Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А41-81042/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81042/16
10 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Гармония и жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "СО "Атомэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 986 732,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4/14 от 25.12.14,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, ФИО4 по доверенности от 07.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Гармония и жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась с исковым заявлением к ОАО "СО "Атомэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 986 732,50 руб., в том числе, основного долга по договору поставки № 31/10 от 29.07.2010г. в сумме 540 000,00 руб., процентов товарного кредита в сумме 126 877,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 854,69 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец 22 декабря 2016 года уточнил размер заявленных исковых требований, в соответствии с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 616 800,18 руб., в том числе: 3 540 000,00 руб. основного долга, 831 754,52 руб. процентов товарного кредита, 2 245 045,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял уточнения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из дела – доверенности № 22 от 27 июля 2010г. и заявления ОАО «СО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя поскольку, по мнению ответчика указанные документы не подписывались генеральным директором ФИО5, не являются документами ответчика и не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, данное правило не означает, что в случае поступления заявления о фальсификации суд в любом случае обязан назначить экспертизу. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами в ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оформленного надлежащим образом, не представлено.

При этом в заявлении о фальсификации договора поставки ответчик указал, что доверенность № 22 от 27 июля 2010г. на имя ФИО6 не выдавалась ответчиком и не подписывалась генеральным директором ФИО5, указанный документ имеет неточности и противоречия.

Кроме того, ответчик также просит исключить из материалов дела заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя, мотивируя это тем, что указанный документ поступил в материалы дела анонимно и также является недостоверным доказательством.

Суд учитывает, что ФИО6, действовавший по доверенности от имени ОАО «СО «Атомэнергокомплект» заключил договор поручительства № П-1-6 от 31 августа 2010г., в соответствии с которым принял на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 31/10 от 29 июля 2010 года, при этом ответчик никаких доказательств фиктивности договоров не представил, денежные обязательства до настоящего времени не исполнил.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик заинтересован в удержании денежных средств, взыскание которых является предметом настоящего спора, как можно более длительное время под предлогом необходимости выяснения действительности полномочий подписавшего договор лица.

В данной ситуации суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации документов и исключении их из материалов дела, сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривался, в связи с чем, суд исследует те доказательства, которые имеются в деле.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 29 июля 2010 года между ЗАО «ПромТекс» (Поставщик) и ЗАО «Техпром-К» (Покупатель) заключен договор поставки № 31/10, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях товарного кредита поставить (продать) Покупателю товар: анализатор технологических процессов типа R&S; HE300 производства фирмы «Роде и Шварц» (Германия) в составе электронных компонентов, указанных в п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Покупатель обязуется принять вышеуказанный Товар и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Товар предназначен для эксплуатации на объекте ВАЭС-3 (г. Волгодонск) по заказу ОАО «СО «Атомэнергокомплект».

Товар поставляется со склада Поставщика путем выборки и последующего самовывоза Покупателем в течение 30-ти дней с даты заключения Договора. Одновременно с передачей Товара передаются все необходимые документы на него (п. 2.1 Договора).

Подписание представителем Покупателя товарной накладной является подтверждением надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке и передаче товара (п. 2.5 Договора).

Стоимость товара составляет 3 540 000,00 руб., в т.ч. НДС 540 000,00 руб. (п. 4.1 Договора); Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара в течение 30-ти дней с даты акта ввода Товара в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 2016 года (п. 4.2 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора 27 августа 2010 года Покупателю поставлен товар на общую сумму 3 540 000,00 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 200_31; указанный документ подписан сторонами без возражений.

Сторонами ЗАО «ПромТекс» и ЗАО «Техпром-К» также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 августа 2010 года, в соответствии с которым факт поставки товара сторонами также подтверждается, размер задолженности составляет 3 540 000,00 руб.

03 июля 2013 года поставленное оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт, который также подписан сторонами без возражений.

Также в материалы дела представлен договор поручительства № П-1-6 от 31 августа 2010 года, заключенный между ЗАО «ПромТекс» (Кредитор), ОАО «СО «Атомэнергокомплект» (Поручитель) и ЗАО «Техпром-К» (Должник), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором Должника отвечать за исполнение Должником своих обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № 31/10 от 29.07.2010г. электронных компонентов анализатора технологических процессов типа R&S; HE300 производства фирмы «Роде и Шварц» (Германия), стоимостью 3 540 000,00 руб., заключенного между Кредитором и Должником.

За неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение Должником Договора поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая оплату стоимости Товара в размере 3 540 000,00 руб. с учетом НДС, уплату процентов товарного кредита по ставке 8% годовых стоимости Товара, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России за просрочку оплаты товара и процентов товарного кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п. 3 Договора).

В случае основательных опасений в неисполнении обязательств перед Кредитором по Договору поставки Должник обязуется об этом письменно предупредить Поручителя (п. 4 Договора).

Поручитель имеет право регрессного (обратного) требования к Должнику, если он исполнил обязательство Должника перед Кредитором по Договору поставки самостоятельно (п. 5 Договора).

10 ноября 2010 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование реквизитов Поручителя.

05 июля 2013 года между ЗАО «ПромТекс» (Цедент) и РООИ «Гармония и жизнь» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № УПТ-31/10, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования кредитора по Договору поставки № 31/10 от 29.07.2010, заключенному Цедентом с ЗАО «Техпром-К» и Договору поручительства N П-1-6 от 31.08.2010, заключенному Цедентом с ОАО «СО «Атомэнергокомплект» (п.1 Договора).

С момента подписания настоящего Соглашения Должник-1 и Должник-2 (далее по тексту - Должники) становятся солидарными должниками Цессионария (п. 2 Договора).

С момента подписания настоящего Соглашения Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает право требования от Должников исполнения обязательств по Договору поставки и Договору поручительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходит право требования от Должников оплаты товара по Договору поставки в размере 3 540 000,00 руб. и процентов товарного кредита за время с даты поставки по дату оплаты товара в размере 8% годовых, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России за просрочку оплаты товара и процентов товарного кредита (п. 3 Договора).

06 июля 2013 года РООИ «Гармония и жизнь» направило в адрес ЗАО «Техпром-К» и ОАО «СО «Атомэнергокомплект» уведомление исх. № 6-07/13 о заключенном договоре цессии (уступки права требования) № УПТ-31/10 от 05 июля 2013 года, а также требование об уплате задолженности за поставленный товар.

ЗАО «Техпром-К» направило в адрес РООИ «Гармония и жизнь» письмо исх. № 37/2013 от 12.07.2017г., в соответствии с которым сообщает о произведенной оплате в адрес ЗАО «ПРОМТЕКС» (ИНН/КПП 7725570603/772501001) в полном объеме в сумме 3 000 000,00 руб., согласно платежным реквизитам поставщика на его расчетный счет № <***> в КБ «КБР Банк» до получения уведомления о переходе права требования по договору поставки к РООИ «Гармония и жизнь».

После чего письмом исх. № 18-07/13 от 18.07.2013г. РООИ «Гармония и жизнь» обратилось с требованием к ОАО «СО «Атомэнергокомплект» об оплате товара, процентов товарного кредита в общей сумме 4 359 340,27 руб., в том числе 3 540 000,00 руб. стоимости товара и 819 340,27 руб. процентов товарного кредита.

Письмом исх. № 3-4-26 от 19.07.2013г. ОАО «СО «Атомэнергокомплект» направило отказ от исполнения обязательств, поскольку 10 июля 2013г. ЗАО «Техпром-К» осуществило в пользу ЗАО «ПРОМТЕКС» оплату по договору поставки в полном объеме в размере стоимости товара и процентов по товарному кредиту.

25.07.2013г. РООИ «Гармония и жизнь» обратилось к ОАО «СО «Атомэнергокомплект» с уточненным требованием на сумме 665 812,60 руб., в том числе 540 000,00 руб. стоимости товара и 125 812,60 руб. процентов товарного кредита, поскольку ЗАО «Техпром-К» осуществило оплату поставленного товара не в полном объеме.

Письмом от 26.07.2013г. исх. № 3-4-34 ОАО «СО «Атомэнергокомплект» направило ответ на претензию, в соответствии с которым признало ненадлежащим исполнением договора поставки № 31/10 от 29 июля 2010г. со стороны должника ЗАО «Техпром-К» в связи с его оплатой не в полном размере; в связи с чем ОАО «СО «Атомэнергокомплект» признало свою обязанность, как поручителя должника в рамках договора поручительства № П-1-6 от 31.08.2010г., произвести оплату в сумме 540 000,00 руб. стоимости товара и процентов товарного кредита в сумме 125 812,60 руб. в пользу РООИ «Гармония и жизнь», вместе с тем, также указывает, что произвести операцию не представляется возможным, ввиду приостановления операций по клиентским счетам ОАО «Первый республиканский банк», в том числе и по счету, который принадлежит ответчику.

Таким образом, документами представленными в материалы дела, ответчик признал сумму начисленной задолженности в сумме 665 812,60 руб., в том числе 540 000,00 руб. стоимости товара и 125 812,60 руб. процентов товарного кредита.

В рамках рассмотрения настоящего дела также стало известно о том, что письмо исх. № 37/2013 от 12.07.2017г. от ЗАО «Техпром-К» не содержит достоверную информацию о произведенной оплате поставленного товара в сумме 3 000 000,00 руб. исходя из следующего.

Вышеуказанным письмом от 12.07.2013г. ЗАО «Техпром-К» сообщило, что произвело оплату договора поставки в размере стоимости товара без учета НДС – 5 000 000,00 руб. и процентов товарного кредита – 689 095,89 руб., всего 3 689095,89 руб. на расчетный счет № <***> в КБ «КБР БАНК» ЗАО «ПРОМТЕКС» ИНН/КПП 7725570603/772501001, указав номер договора поставки - № 311/10 от 29.07.2010.

12.09.2016 от правопреемника ЗАО «ПромТекс» - ЗАО «Апейронконсалтинг» на запросы РООИ «Гармония и жизнь» от 28.07.2016 и от 18.07.2013 получено письмо ЗАО «ПромТекс» от 24.07.2013 исх. № 127, из которого следует, что ЗАО «ПромТекс» не получало от ЗАО «Техпром-К» денежных средств по договору поставки, т.к. указанный получатель платежа является другим ЗАО «ПРОМТЕКС».

Указанный вывод следует из противоречий реквизитов ИНН/КПП (поставщика по договору поставки ЗАО «ПромТекс» 7709399363/770901001 против 7725570603/772501001 получателя платежа - ЗАО «ПРОМТЕКС») и платежных реквизитов поставщика и получателя платежа (КБ «КБР БАНК» против АКБ «МДМ»).

Противоречие указанных реквизитов получателя платежа и поставщика также подтверждается данными ЕГРЮЛ о различном наименовании ОГРН (поставщика по договору поставки ЗАО «ПромТекс» - 1037709001879 против 1067746614528 получателя платежа - ЗАО «ПРОМТЕКС»).

Кроме того из вышеуказанного письма ЗАО «Техпром-К» от 12.07.2013 усматривается противоречие реквизитов номера договора поставки (№ 311/10 против № 31/10).

Таким образом, указанное письмо не может рассматриваться судом как доказательство частичной оплаты должником поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 540 000,00 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов товарного кредита, начисленных на сумму долга 3 540 000,00 руб., за период с 27.08.2010г. по 03.08.2013г. в сумме 831 754,52 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора на стоимость Товара подлежат уплате проценты товарного кредита по ставке 8 % годовых с даты поставки Товара по день предъявления в банк платежного поручения Покупателя оплаты стоимости товара; проценты товарного кредита уплачиваются одновременно с оплатой стоимости Товара.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным; требование в данной части подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных также на сумму долга 3 540 000,00 руб. за период с 04.08.2013г. по 13.09.2016г. в сумме 2 245 045,66 руб.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты стоимости товара и процентов товарного кредита Покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов в размер двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки оплаты денежных средств, от стоимости Товара и процентов товарного кредита с даты просрочки по день оплаты.

Расчет начисленных процентов судом также проверен, признан законным и обоснованным, требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что не выигрывал процедуры закупки и не заключал государственных контрактов на поставку оборудования, указанного в договоре поставки № 31/10 от 29.07.2010г. для Ростовской АЭС.

Договор № 31/10 от 29.07.2010 был заключен между ЗАО «ПромТекс» и ЗАО «Техпром-К» на поставку оборудования для объекта ВАЭС-3 по заказу ОАО «СО «Атомэнергокомплект» (п. 1.3 Договора поставки).

Ответчик подтверждая, что объект ВАЭС-3 не является объектом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» (что соответствует действительности, т.к. автономные элегазовые станции не являются объектами использования атомной энергии), исходя только из местоположения этого объекта - г.Волгодонск (Ростовская обл.) распространяет на него правила поставки продукции для объектов атомной энергетики, предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Однако, доказательств, что поставка обеспечивалась за счет средств бюджета, и что в связи с этим регулируется ст. 525 ГК РФ и ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Из договора поставки также не усматриваются источники финансирования в виде средств бюджета.

Более того, из п. 3.2.6 Договора поставки усматривается, что оплата товара производится из заёмных средств по договору целевого займа, т.е. иными, чем средства бюджета, источниками финансирования.

Ответчик также утверждает, что Договор поручительства № П-1-6 от 31.08.2010г. не заключался ОАО «СО «Атомэнергокомплект» только на том основании, что у нового генерального директора ФИО7 отсутствует информация в реестре выданных доверенностей о выдаче доверенности № 22 от 27.07.2010 г. на имя ФИО6. предыдущим генеральным директором ФИО5. и что спорный документ (доверенность № 22 от 27.07.2010) отсутствует в материалах дела.

Истец является новым кредитором по Договору цессии (уступки права требования) № УПТ-31/10 от 05.07.2013, заключенного между ЗАО «ПромТекс» и РООИ «Гармония и жизнь». Соответственно, Истец не являлся непосредственной стороной по договору поставки, при этом в силу ст. 385 ГК РФ кредитор - ЗАО «ПромТекс», уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При цессии все документы, удостоверяющие право требования, Истцу переданы, а также сообщены сведения, имеющие значение для осуществления права требования, в т.ч. сведения об объекте поставки - Волгодонская (Ростовская) автономная элегазовая станция закрытого типа (ВАЭС-3).

Однако доверенность не является документом, удостоверяющим право требования, а является в силу ст. 185 ГК РФ документом, удостоверяющим полномочия лица для представительства перед третьими лицами, и таким образом не входит в перечень документов, обязательность передачи которых предусмотрена ст. 385 ГК РФ.

В силу Закона о персональных данных № 152-ФЗ от 27.07.2006 при обработке персональных данных гражданина (обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных), в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; обработка персональных данных (фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе), осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

То есть закон позволял ФИО6. не предоставлять доверенность, содержащую его персональные данные, другой стороне, а эта сторона, соответственно, в силу названного закона не вправе требовать доверенность с персональными данными, если только соответствующая обязанность не прописана в договоре.

Указание в преамбуле договора поручительства, что при заключении договора Стороны действуют на основании доверенностей, предполагает ознакомление сторон с соответствующими полномочиями.

При этом, наличие копии доверенности у Истца, переданного основным кредитором при цессии, дает повод Истцу полагать, что ФИО6, заключая договор поручительства от Ответчика, действовал добросовестно на основании этой доверенности.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, по мнению суда, также неправомерно утверждает об истечении срока исковой давности по данному делу.

Согласно п. 4.2 Договора поставки оплата товара производится в течение 30 дней, с даты ввода товара в эксплуатацию.

Дата ввода товара в эксплуатацию - 03.07.2013 (согласно акту ввода от 03.07.2013 № б/н).

Таким образом, товар и проценты товарного кредита должны быть оплачены до 03.08.2013, а дата, с которой начинается просрочка оплаты - 04.08.2013.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь со для просрочки обязательства.

Таким образом, срок исковой давности заканчивается 04.08.2016.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Иск предъявлен 14.07.2016, т.е. в пределах срока исковой давности, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению уточнений.

Судебные расходы в части госпошлины распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СО "Атомэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Гармония и жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 986 732,50 руб.

Взыскать с ОАО "СО "Атомэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 734,65 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова