Дополнительное решение от 13 июля 2022 г. по делу № А59-888/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-888/2022
13 июля 2022 года
город Южно-Сахалинск


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении предоставить документы, касающиеся деятельности хозяйственного общества,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» с долей участия 50%, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество предоставить документы, касающиеся деятельности хозяйственного общества, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

24.06.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен частично, установлен перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу.

При этом в решении суда не было разрешено требование об установлении судебной неустойки.

Определением от 01.07.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по этому вопросу.

В судебном заседании ответчик возражал по данному требованию, просил снизить размер судебной неустойки от заявленных истцом сумм, ссылаясь на частичное удовлетворение иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При этом, с учетом критериев соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных сумм суд отказывает в виду их несоразмерности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Хабаровский край, заграничный паспорт 76 0267569, выдан МВД 77615 19.03.2019) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда от 01.07.2022 по делу А59-888/2022 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 6-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части сумм судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина