Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-76382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76382/19-182-655
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141506, <...>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2006)

к ответчику АО «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127106, <...>, дата присвоения ОГРН: 29.02.2012)

о взыскании денежных средств в размере 11 911 595 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен акционерным обществом «СЭМЗ» к ответчику акционерному обществу «Концерн «Автоматика» о взыскании задолженности в размере 11 911 595 руб. 92 коп. по договору № 1818187348361592568010641/ТОРГИ2018-543 от 26.09.2018 на выполнение работ по «Поддержанию в боевой готовности технических средств больших подвижных объектов и самолета-ретранслятора специальной автоматизированной системы управления 65с37» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 10.07.2019, копии уведомления об исполнении государственного контракта от 11.06.2019 № 05630.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Суд считает ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения отклоняется судом как необоснованное, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела. Истец в судебном заседании не подтвердил намерения для заключения мирового соглашения, а мировое соглашение возможно заключить на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1818187348361592568010641/ТОРГИ2018-543 от 26.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 11 911 595 руб. 92 коп.

Факт выполнения истцом услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2018, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составила 11 911 595 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 01/16 от 10.01.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, требование истца о взыскании 11 911 595 руб. 92 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127106, <...>, дата присвоения ОГРН: 29.02.2012) в пользу Акционерного общества «СЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141506, <...>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2006) задолженность в размере 11 911 595 (одиннадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 558 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б.Моисеева