Решение от 31 января 2020 г. по делу № А43-20494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20494/2019

г. Нижний Новгород 31 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-463),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН <***> ОГРН <***> ), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Группа-А», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топаз» и ООО «ГазЦентрИркутск»,

о взыскании 2101913 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2019, ФИО2 по доверенности от 12.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 № 148,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Группа-А» с иском о взыскании 2101913 рублей ущерба.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что истец официально не уведомлял ответчика о проведении ревизии и не пригласил определить размер ущерба с участием представителя ООО «ЧОО «Группа-А». Истцом не представлено доказательств передачи спорных автомобилей под охрану, вины охранной организации в пропаже транспортных средств не имеется. Представленную истцом выписку из журнала полагает ненадлежащим доказательством по делу.

Истец в судебном заседании уточнил идентифицирующие данные ответчика, которые просит указать с учетом заключенного договора (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание начато 16.01.2020 и завершено 22.01.2020 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Как следует из исковых материалов, 29.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (заказчик) подписан договор на охрану объекта №95/17Ф, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объектов, расположенных по следующим адресам:

- <...> - площадка хранения товарных автомобилей;

- <...> - площадка хранения товарных автомобилей;

- <...> - площадка хранения товарных автомобилей;

- г.Н.Новгород, Окская Гавань, д.12 - ремонтная зона, стоянка автовозов, площадка товарных машин.

В соответствии с разделом 2 исполнитель принял на себя обязательство принять объект под охрану, предоставить для несения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных обмундированием, реагировать в случаях возникновения попыток хищения, повреждения или уничтожения принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.7 договора в случае утраты или полного повреждения имущества заказчика в период его нахождения в зоне ответственности исполнителя, исполнитель должен возместить заказчику соответствующий ущерб в размере 100% стоимости утраченного имущества, указанной в счете, выставленном исполнителя.

По пояснению истца, 06.03.2018 контролером службы хранения и отгрузки товарных автомобилей обнаружена пропажа товарного автомобиля ГАЗ-А21R22-30Х96А21R22J2709323, который находился по адресу: <...>. При проведении ревизии также было установлено отсутствие автомобиля ГАЗ-А21R22-30X96A21R22R22J2706422.

В ответ на претензию истца ООО «ЧОО «Группа-А» указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, полагая, что размер требований определен в одностороннем порядке, что освобождает исполнителя от обязанности возместить ущерб.

Полагая, что утрата автомобилей произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг на охрану объекта, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленные в материалы дела договор, заключенный между сторонами, являются договором возмездного оказания услуг по охране объекта.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО «Частная охранная организация «Группа-А», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Ответчик принял на себя обязанность по обеспечению услуг охраны объектов, в том числе площадки хранения товарных автомобилей по адресу: <...>.

Приказом ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» от 14.01.2018 №4/1-Р принято решение о перемещении всех товарных автомобилей с СВХ «Московский» (<...>) на СВХ «Петряевка» (<...>) в течение 3-х календарных дней.

В материалы дела представлены путевые листы №4095 и 4087 от 15.01.2018 года, приемо-сдаточные акты от 15.01.2018 (том 4,л.д.102-103), из которых следует, что 15.01.2018 автомобили ГАЗ-А21R22-30 Х96А21R22J2709323 и X96A21R22R22J2706422, были перемещены с площадки по адресу: <...> на пр.Молодежный, д.90 г.Н.Новгорода.

Факт перемещения и нахождения указанных автомобилей на пр.Молодежный, д.90 г.Н.Новгорода подтверждается вышеуказанными документами, а также фотокопией журнала въезда автомобилей (том 4, л.д.81), сличительной ведомостью по складу СВХ от 11.02.2018 года.

Довод ответчика о том, что представленная в дело фотокопия журнала въезда автомобилей не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не опровергнут ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным законодательством порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заслушан ФИО5, который пояснил, что осуществлял перемещение автомобиля Х96А21R22J2709323 со стоянки с Московского шоссе на пр.Молодежный д.90. При перемещении составлялся приемо-сдаточный акт от 15.01.2018 (который представлен свидетелю на обозрение, л.д.109 том 4). Также составлялись акты о перемещении с завода на площадку хранения, какие-либо иные акты с участием сотрудников охраны не составлялись. При сдаче автомобиля на площадку иные акты не составлялись.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство принять объект под охрану, предоставить для несения охранных функций необходимое количество сотрудников, прошедших специальную подготовку, обеспеченных обмундированием, реагировать в случаях возникновения попыток хищения, повреждения или уничтожения принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

Согласно Инструкции «Должностные обязанности охранников дежурной смены на объекте ООО «ТК Агат-Логистик» ООО ЧОП «Группа А» оказывает услуги по поддержке общественного порядка, охране материальных ценностей, обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объектами силами охранников.

Согласно пунктов 2.4, 3.2.5, 3.3.7 Инструкции начальник дежурной смены обязан организовать надежную охрану объекта, обеспечивать соблюдение внутриобъектового и пропускного режима в соответствии с инструкцией постов, принять у охранника предыдущей смены журнал перемещения товарно-материальных ценностей объекта, а охранник обязан осуществлять допуск сотрудников охраняемого объекта и посетителей, контролировать внос/вынос (вывоз) материальных ценностей в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Таким образом ответчик принял на себя обязательство по охране имущества, расположенного на площадке по адресу: <...>.

Приказом ООО «ТК Агат-Логистик» №9/1-П от 07.03.2018 назначена инвентаризация склада автомобилей (том 2, л.д.73), при проведении которой установлено отсутствие спорных автомобилей.

На 18.03.2019 также назначено проведение инвентаризации, в ходе которой также установлено фактическое отсутствие числящихся на учете автомобилей (том 2, л.д.75-76).

Факт утраты автомобилей также подтверждается материалами проверки КУСП №12291 от 15.03.2018, в том числе постановлением от 13.04.2018 о признании истца потерпевшим.

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду в период с 11.02.2018 по 11.03.2018 неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Транспортная компания «Агат-логистик» по адресу: <...> тайно похитило имущество, чем причинило организации ущерб в крупном размере на сумму 2101913 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Размер ущерба подтверждается представленными в дело транспортными накладными №0133047-1 от 27.11.2017, №0122580-1 от 03.11.2017, актами №0122580 от 03.11.2017, №0133047 от 29.11.2017, платежными поручениями №74020 от 15.06.2018, 68683 от 13.06.2018, товарными накладными №0122580-1 от 03.11.2017, №0133047-1 от 29.11.2017.

Ответчик доказательств добровольного возмещения ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 2 101 913 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорных автомобилей под охрану по акту, в связи с чем в силу пункта 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за причиненный вред судом рассмотрен и отклоняется.

ООО «Частная охранная организация «Группа-А» является профессиональным участником рынка охранных услуг, в связи с чем принимает на себя все риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика.

Действительно в приложении №3 стороны согласовали форму акта приема-передачи товарного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи товарных автомобилей за период с 15.01.2018 по 16.01.2018. В числе указанных актов по утверждению ответчика отсутствуют акты о передачи спорных автомобилей.

При этом несмотря на неоднократные предложения суда представить акты приемки автомобилей за иные периоды ответчик таких документов не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что в период действия договора такие акты не составлялись, представленные ответчиком в дело копии актов составлялись исполнителем в период массового перемещения товарных автомобилей в январе 2018 года с СВХ «Московский» (<...>).

При этом по утверждению охранной организации представленные акты составлялись при приемке автомобилей на площадке по адресу: <...>.

Между тем, акты приема-передачи товарного автомобиля со стороны исполнителя подписаны ФИО6 и ФИО7 Согласно табелю несения дежурства на январь 2018 года (том 6, л.д.1) указанные лица осуществляли работу по адресу на Московском шоссе, а не по пр.Молодежный, д.90, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о составлении представленных им актов именно при приемке автомобилей по пр.Молодежный, д.90.

Отсутствие у ответчика актов за иные периоды осуществления охранных услуг свидетельствует о том, что стороны не соблюдали надлежащим образом условия договора в части оформления документов. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, являющегося профессиональным участником рынка охранных услуг.

Кроме того, непредставление ответчиком каких-либо актов в отношении спорных автомобилей, а также журнала въезда/выезда товарных автомобилей, который должны были вести сотрудники охранной организации, является выгодным для ответчика и направлено на освобождение себя от ответственности за утрату имущества заказчика.

Ссылка охранной организации о подписании актов оказанных услуг без разногласий не свидетельствует о невозможности предъявления требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика о проведении инвентаризации без его участия судом рассмотрено и отклоняются. В материалы дела представлена переписка в чате между сотрудниками ООО «ТК «Агат-логистик» и ООО «ЧОО «Группа А», из которой следует, что заказчик сообщил информацию о проведении инвентаризации 18.03.2018 года.

Исполнитель, действуя разумно и добросовестно имел возможность принять участие в проведении инвентаризации, однако такой инициативы не проявил, в связи с чем в рассматриваемом случае проведение инвентаризации в отсутствие представителей исполнителя не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что согласно заключениям полиграфолога возможно имеется вина сотрудников самого истца не принимается судом во внимание, поскольку приговор суда, свидетельствующий о причастности кого-либо из сотрудников заказчика к произошедшему событию не отсутствует.

На основании изложенного требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Группа-А», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей убытков и 33510 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская