Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-109516/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109516/19
04 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ПТО ГХ»

к ООО «Финсервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – АО «ПТО ГХ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИНСЕРВИС» (далее – Ответчик, абонент) о взыскании 2 975 498 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №414 от 01.01.2012г., 179 908 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела поступили возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, установленных в определении суда от 25.12.2019г., не представил отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика 1 837 126 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, 207 261 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство представителя Ответчика об отложении судебного заседания, суд считает, что указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания не может быть признана уважительной.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Представитель Ответчика, заявляя об отложении судебного заседания по причине своей болезни, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика при наличии доказательств надлежащего извещения о судебном заседании, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ.

Кроме того, болезнь представителя Ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, мог обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя либо обеспечить участие руководителя организации ООО «ФИНСЕРВИС».

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте «КАД арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен единый договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 414 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений), по условиям которого Истец принял на себя обязательство отпускать Ответчику коммунальный ресурс – холодную воду и принимать сточные воды в систему коммунальной канализации (п.п. 2.1.1, 2.1.3), а Ответчик - обеспечить ежемесячную 100% оплату предъявленных Истцом счетов за отпущенную холодную воду и сброшенные сточные воды, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до последнего числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному Ответчику счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Истцом в марте, апреле, сентябре 2019 года оказаны Ответчику услуги на сумму 4 853 184 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность Ответчика составила 1 837 126 руб. 90 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания Истцом услуг и наличия у Ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные Ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии со ст.ст. 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.05.2019г. по 27.01.2020г. в размере 207 261 руб. 64 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 33 222 руб.

Государственная пошлина в размере 5 555 руб., уплаченная платежным поручением №2619 от 18.12.2019, подлежит возврату АО «ПТО ГХ» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финсервис» в пользу АО «ПТО ГХ» задолженность в размере 1 837 126 руб. 90 коп., неустойку за период с 01.05.2019г. по 27.01.2020г. в размере 207 261 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33 222 руб.

Возвратить АО «ПТО ГХ» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 555 руб., уплаченную платежным поручением № 2619 от 18.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева