Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-15032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15032/2024
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15032/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>).

о взыскании 176 916 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Торговый Дом ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 176 916 руб. 61 коп., в том числе:

- 145 185 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 14.04.2021 и 24.08.2021;

- 31 731 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.04.2021 по 07.03.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ, а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что на полученную от истца сумму аванса выполнены работы на объекте: Свердловская область, Сысертский район, коттеджный поселок в Кашино, «Резиденция» (ТСН «Горки»); от подписания акта выполненных работ истец отказался. Денежные средства, поступившие от истца, израсходованы на приобретение материалов для выполнения поименованных работ, что подтверждается УПД № 4 от 15.03.2021, № 39 от 31.03.202, № 25 от 13.03.2020, № УТ-15843 от 17.03.2021, № УТ-18657 от 26.03.2021, № 9 от 27.04.2021; а также для приобретения газонокосилки. ООО "Торговый Дом ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС" не обладает признаками реальной организации, ведущей законную предпринимательскую деятельность, обращение истца с заявленными требованиями свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ).

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>), дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что просит не рассматривать ранее поданное им заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70000 руб., в связи с намерением подать такое заявление после рассмотрения спора по существу с приложением письменных доказательств.

Учитывая ходатайство истца, суд не рассматривает соответствующие заявления истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 145 185 руб. 15 коп., образовавшегося в результате перечисления в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям № 5 от 14.04.2021 на сумму 104 820 руб. 15 коп., № 129 от 24.08.2021 на сумму 40 365 руб.

Договор в письменном виде между сторонами не заключался.

В соответствии с платежными поручениями, денежные средства были перечислены в оплату счетов №5 от 14.04.2021г., №62 от 30.07.2021г.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что на полученную от истца сумму аванса выполнены работы на объекте: Свердловская область, Сысертский район, коттеджный поселок в Кашино, «Резиденция» (ТСН «Горки»); от подписания акта выполненных работ истец отказался. Денежные средства, поступившие от истца, израсходованы на приобретение материалов для выполнения поименованных работ, что подтверждается УПД № 4 от 15.03.2021, № 39 от 31.03.202, № 25 от 13.03.2020, № УТ-15843 от 17.03.2021, № УТ-18657 от 26.03.2021, № 9 от 27.04.2021; а также для приобретения газонокосилки. ООО "Торговый Дом ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС" не обладает признаками реальной организации, ведущей законную предпринимательскую деятельность, обращение истца с заявленными требованиями свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными ответчиком в материалы дела УПД № 4 от 15.03.2021, № 39 от 31.03.202, № 25 от 13.03.2020, № УТ-15843 от 17.03.2021, № УТ-18657 от 26.03.2021, № 9 от 27.04.2021, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств встречного предоставления на полученную сумму, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо исх. № 11 от 02.08.2021, адресованное генеральному директору ООО «ТРИАЛ» и представленное ответчиком в качестве доказательств принятия мер по передаче истцу УПД № 54 от 12.04.2021 и № 77 от 30.07.2021, с отметкой ответчика об отказе представителя ООО «Триал» ФИО1 в приемке данных документов, также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по встречному предоставлению, поскольку ФИО1 сотрудником истца никогда не являлся, иных сведений, подтверждающих факт передачи результата работ и материалов на сумму предоплаты, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на получение спорных денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в качестве оплаты, произведенной истцом за третье лицо – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было возложено на истца исполнение обязательства перед обществом «АРТ-Ландшафт Строй». В назначении платежа в платежном поручении № 5 от 14.04.2021г. и № 129 от 24.08.2021 г. соответствующие ссылки отсутствуют. Письменного предложения со стороны общества «ТД ТУС» о том, что оно исполнит обязательство за ФИО1, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению ответчика в представленной в материалы дела электронной переписке из мессенджера не выражена воля представителя общества «ТД ТУС» на исполнение спорного обязательства за иное лицо перед обществом «АРТ-Ландшафт Строй».

Также ответчиком не представлено в материалы дела сведений о наличии у общества «ТД ТУС» обязательства перед иным лицом, в счет исполнения которого истец должен был бы произвести оплату ответчику.

Представленные ответчиком документы сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислялись в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку аналогичные документы направлялись ответчиком в адрес иной организации – ООО «МТМСК» (ранее – ООО «ЮТЕКС») (дело №А60-67845/2022), что также исключает основания полагать о выполнении работ и приобретении материалов ответчиком в интересах истца.

Кроме того, в заключении специалиста № 522(206)/2024-п от 26.08.2024 года, представленном истцом в материалы дела, установлено, что подписи от имени Папе Д.В. (директор ООО «АРТ-Ландшафт Строй») в договоре субподряда № 071021/СП от 13 октября 2021, счетах №5 от 14.04.2021г., №62 от 30.07.2021г., УПД № 54 от 12.04.2021 и № 77 от 30.07.2021, УПД № 25 от 13.03.2020, № УТ-18657 от 26.03.2021, акте выполненных работ № 071021/СП от 30.11.2021 выполнены не Папе Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Папе Д.В., что в свою очередь свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Довод ответчика о приобретении для истца газонокосилки стоимостью 40 365 руб. судом отклонен как несостоятельный, поскольку доказательств передачи истцу данного оборудования ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не обладает признаками реальной организации, ведущей законную предпринимательскую деятельность, обращение истца с заявленными требованиями свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ), не нашли своего документального подтверждениях в ходе судебного разбирательства, и отклонены судом как необоснованные.

Таким образом, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 145 185 руб. 15 коп., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145185 руб. 15 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 731 руб. 46 коп., начисленные за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024, а также по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 307 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС" денежные средства в сумме 176 916 рублей 61 копейка, в том числе: 145 185 рублей 15 копеек – основной долг, 31 731 рубль 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2024.

Начислить на сумму долга 145 185 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС" денежные средства в сумме 6 307 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк