Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А19-6849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6849/2017

11.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330, место нахождения: область Иркутская, город Иркутск, улица Николая Вилкова, дом 9А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 18 071 971 руб. 04 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» (далее – истец, ООО Торгово-производственная компания «УралСибМет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик, ОАО «Региональное управление строительства») о взыскании задолженности в сумме 21 566 940 руб. 09 коп., из которых 17 905 012 руб. 79 коп. – задолженность по оплате поставленных товаров, 9 304 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 652 622 руб. 61 коп – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно уточнял исковые требования; в настоящем судебном заседании истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 071 971 руб. 04 коп., в том числе: 13 140 726 руб. 79 коп. – задолженность по оплате поставленных товаров, 4 921 939 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 07.04.2017 по 04.09.2017, 9 304 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки № А-1/2015 от 13.01.2015 в редакции подписанных сторонами спецификаций, ответчику был поставлен товар на общую сумму 17 905 012 руб. 79 коп. Срок оплаты в соответствии со спецификациями определен – 30 календарных дней с даты отгрузки товара, в части поставок произведенных без оформления спецификаций оплаты составляет 3 банковский дня и исчисляется со дня, следующего за днем отгрузки (получения) исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара стороны согласовали условия о порядке оплаты задолженности за поставленный товар, путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки № А1/2015 от 13.01.2015, согласно пункту 2.2 которого поставки товара, произведённая до 30.06.2016 включительно считается произведенной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов с 01.06.2016 на остаток задолженности до полной оплаты. Срок оплаты товара истек, однако ответчиком обязательства по оплате в полном не выполнены объеме, задолженность, с учетом частичного гашения, составляет 13 140 726 руб. 79 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки №А-1/2015 от 13.01.2015 о порядке оплаты задолженности за поставленный товар от 18.10.2016 начислил неустойку за период с 07.04.2017 по 04.09.2017 в сумме 4 921 939 руб. 56 коп., а также, на основании пункта 4.1 дополнительного соглашения, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, условие, о предоставлении которого согласовано сторонами в разделе 2 дополнительного соглашения к договору поставки №А-1/2015 от 13.01.2015 о порядке оплаты задолженности за поставленный товар от 18.10.2016, в сумме 9 304 руб. 69 коп. За взысканием долга в указанной сумме, начисленной неустойки и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ранее направил письменный отзыв, в котором требование о взыскании основного долга по существу не оспорил, указал, что в его адрес поступило исковое заявление без приложения расчета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 304 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 465 530 руб. 33 коп., в связи с чем ответчик лишен возможности представить возражения на произведенные истцом расчеты, кроме того, полагает, что условия к взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 465 530 руб. 33 коп. не наступили. Также ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара и процентов по договору поставки № А-1/2015 от 13.01.2015 с 465 530 руб. 30 коп. и 9 304 руб. 69 коп. до 30 000 руб., в обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательств АО «Региональное управление строительства» допустило вследствие кризиса экономики Российской Федерации и неисполнения обязательств публично-правовым образованием Забайкальский край. Поскольку Забайкальский край ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости единого недвижимого комплекса «Детский сад пгт. Моготуй» (дело № А78-5734/2016), ответчик был вынужден приобретать продукцию у истца в кредит. Кроме того, ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным сумме основного долга, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., поскольку находится с истцом в длительных хозяйственных отношениях, не злоупотребляет правами, действует разумно и добросовестно. Также, по мнению ответчика, не наступили условия к взысканию неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 465 530 руб. 33 коп. В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что уточненное исковое от 21.08.2017 заявление поступило в его адрес только 31.08.2017, на изучение которого и составление контррасчета исковых требований у ответчика был только один день, кроме того истцом не были учтены платежи в сумме 3 764 286 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения спора, ссылался на необходимость предоставления ему времени для предоставления детального контррасчета уточненных истцом требований (заявление об изменении исковых требований от 21.08.2017) в части взыскания неустойки, поскольку указанное уточнение поступило в его адрес только 31.08.2017. Кроме того указал, что истцом не учтены платежи ответчика в сумме 3 764 286 руб. Вместе с тем, как следует из представленного в судебном заседании 04.09.2017 заявления об изменении исковых требований от 04.09.2017, истец просит взыскать с ответчика с ответчика задолженность в сумме 18 071 971 руб. 04 коп., в том числе: 13 140 726 руб. 79 коп. – задолженность по оплате поставленных товаров, 4 921 939 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 07.04.2017 по 04.09.2017, 9 304 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно пояснениям истца, расчет задолженности ответчика и механизм расчета неустойки не поменялся, сумма изменилась вследствие частичного гашения ответчиком суммы основного долга и пересчета неустойки на дату судебного заседания, все указанные ответчиком и подтвержденные документально платежи истцом учтены в расчетах, суммы основного долга и неустойки; указанные в ранее направленном суду и ответчику расчете от 21.08.2017 суммы не увеличились а напротив, уменьшились, а следовательно права ответчика никак не нарушаются.

Ответчик подтвердил получение от истца заявления об изменении исковых требований, доказательств, препятствующих ему своевременно проверить представленный расчет ответчиком не названо и не представлено.

Срок рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истек. Отложение судебного заседания повлечет еще большее увеличение периода просрочки, вследствие чего сумма неустойки может возрасти.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика и отложении рассмотрения дела, а также невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, присутствующего в судебном заседании арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-производственная компания «УралСибМет» (Поставщик) и ОАО «Региональное управление строительства» (Покупатель) 13.01.2015 заключен договор поставки № А-1/2015 от (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки № А-1/2015 от 13.01.2015 о порядке оплаты задолженности за поставленный товар от 18.10.2016), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.01.2015 полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки (если поставка товара осуществляется отдельными партиями), цена и порядок оплаты Продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору, заявках и/или счетах – «Спецификациях», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случаях, если указанные документы не оформлены и/или оформлены не в отношении всей продукции – условие о количестве, ассортименте и цене считается согласованным в соответствии с универсальным передаточным документом.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора поставки от 13.01.2015 № А-1/2015, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения заключением договора поставки от 13.01.2015 № А-1/2015 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 17 905 012 руб. 79 коп., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы №№ ЧТ000000352 от 04.04.2016 на сумму 210 750 руб., ЧТ000000350 от 04.04.2016 на сумму 313 574 руб. 40 коп.(спецификация № ЧТ000000439 от 04.04.2016), ЧТ000000353 от 04.04.2016 на сумму 394 531 руб. 20 коп. (спецификация № ЧТ000000439 от 04.04.2016), ЧТ000000355 от 04.04.2016 на сумму 586 306 руб. 50 коп., ЧТ000000359 от 05.04.2016 на сумму 201 166 руб. 50 коп., ЧТ000000360 от 05.04.2016 на сумму 349 752 руб. (спецификация № ЧТ000000444 от 05.04.2016), ЧТ000000388 от 08.04.2016 на сумму 276 022 руб. 50 коп. (спецификация № ЧТ0000001165 от 08.04.2016), ЧТ000000389 от 08.04.2016 на сумму 270 465 руб. (спецификация № ЧТ0000001165 от 08.04.2016), ЧТ000000402 от 11.04.2016 на сумму 386 150 руб. 20 коп., ЧТ000000402 от 11.04.2016 на сумму 654 650 руб., ЧТ000000404 от 11.04.2016 на сумму 22 291 руб. 50 коп. (спецификация № ЧТ000000491 от 08.04.2016), ЧТ000000417 от 12.04.2016 на сумму 11 520 руб. (спецификация № ЧТ000000520 от 12.04.2016), ЧТ000000433 от 14.04.2016 на сумму 591 168 руб. 10 коп. (спецификация № ЧТ000000542 от 14.04.2016), ЧТ000000442 от 15.04.2016 на сумму 574 557 руб. 60 коп. (спецификация № ЧТ000000551 от 15.04.2016), ЧТ000000498 от 22.04.2016 на сумму 670 520 руб. 05 коп. (спецификация № ЧТ000000590 от 20.04.2016), ЧТ000000551 от 28.04.2016 на сумму 39 200 руб. (спецификация № ЧТ000000684 от 28.04.2016), ЧТ000000708 от 18.05.2016 на сумму 178 2747 руб. 85 коп. (спецификация № ЧТ000000815 от 17.05.2016), ЧТ000000710 от 18.05.2016 на сумму 25 992 руб. 80 коп. (спецификация № ЧТ000000769 от 10.05.2016), ЧТ000000711 от 18.05.2016 на сумму 158 252 руб. 30 коп., ЧТ000000719 от 19.05.2016 на сумму 231 850 руб. 85 коп. (спецификация № ЧТ000000884 от 19.04.2016), ЧТ000000722 от 19.05.2016 на сумму 950 587 руб. 90 коп., ЧТ000000743 от 20.05.2016 на сумму 20.05.2016 на сумму 926 091 руб. 25 коп. (спецификация № ЧТ000000904 от 20.05.2016), ЧТ000000769 от 23.05.2016 на сумму 782 981 руб. 85 коп. (спецификация № ЧТ000000933 от 23.05.2016), ЧТ000000892 от 02.06.2016 на сумму 7 078 руб. 40 коп. (спецификация № ЧТ0000001081 от 02.06.2016), ЧТ000000896 от 03.06.2016 на сумму 1 076 920 руб. (спецификация № ЧТ0000001092 от 03.06.2016), ЧТ000000915 от 1 062 771 руб. 80 коп. (спецификация № ЧТ0000001092 от 03.06.2016), ЧТ000000921 от 911 040 руб. 50 коп. (спецификация № ЧТ0000001112 от 06.06.2016), ЧТ000000928 от 06.06.2016 на сумму 372 447 руб. 75 коп., ЧТ000000930 от 06.06.2016 на сумму 652 256 руб., ЧТ000000959 от 08.06.2016 на сумму 416 555 руб. 25 коп. (спецификация № ЧТ0000001092 от 03.062016), ЧТ0000001070 от 15.06.2016 на сумму 12 656 руб. (спецификация № ЧТ0000001240 от 14.06.2016), ЧТ0000001101 от 17.06.2016 на сумму 1 000 236 руб. (спецификация № ЧТ0000001285 от 17.06.2016), ЧТ0000001116 от 20.06.2016 на сумму 14 796 руб. 80 коп. (спецификация № ЧТ0000001305 от 17.06.2016), ЧТ0000001157 от 22.06.2016 на сумму 1 008 965 руб. 20 коп. (спецификация № ЧТ0000001343 от 21.06.2016), ЧТ0000001217 от 27.06.2016 на сумму 1 071 177 руб. 20 коп. (спецификация № ЧТ0000001414 от 27.06.2017), ЧТ0000001229 от 28.06.2016 на сумму 801 502 руб. 60 коп. (спецификация № ЧТ0000001414 от 27.06.2016), ЧТ0000001230 от 28.16.2016 на сумму 9 461 руб. (спецификация № ЧТ0000001427 от 28.056.2016), ЧТ0000001248 от 29.06.2016 на сумму 191 913 руб. 05 коп. (спецификация № ЧТ0000001385 от 23.06.2016), ЧТ0000001258 от 30.06.2016 на сумму 212 592 руб. (спецификация № ЧТ0000001414 от 27.06.2016), ЧТ0000001263 от 30.06.2016 на сумму 8 066 руб. 50 коп. (спецификация № ЧТ0000001444 от 29.06.2016), ЧТ0000001271 от 30.06.2016 на сумму 873 200 руб. 20 коп. (спецификация № ЧТ0000001427 от 28.06.2016), ЧТ0000001272 от 30.06.2016 на сумму 48 627 руб. 50 коп.

Согласно уточненного искового заявления от 04.09.2017 заложенность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 13 140 726 руб. 79 коп. Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара с указанием даты поставки. Ответчик факт получения товара не оспорил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так согласно пункту 4.1 договора от 13.01.2015 Покупатель осуществляет предварительную оплату продукцию согласно выставленных счетов в течение 3 банковских дней с момента получения им счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик вправе предоставить полную или частичную отсрочку платежа, срок которой оговаривается в спецификации (пункт 4.2 договора.)

Если иное не предусмотрено спецификацией, начало течения срока предоставления отсрочки начинается с момента получения товара (пункт 4.3 договора).

В свою очередь срок оплаты в соответствии со спецификациями определен – 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец указывает, что поставленный по спорному договору товар оплачен ответчиком частично; размер неоплаченной задолженности, согласно уточненному исковому заявлению от 04.09.2017, составляет 13 140 726 руб. 79 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара частично, либо в полном размере в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2017, с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 17 905 012 руб. 79 коп.. Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд, обратил внимание ответчика, на право потребовать уплаты неустойки в силу пункта 4.2 дополнительного соглашения. Доказательством направления указанной претензии является отметка АО «Региональное управление строительства» (вх. № 272 от 30.03.2017) (т.1 л.д. 135).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве факт наличия долга в указанной истцом сумме не оспорил, указал, что в его адрес поступило исковое заявление без приложения расчета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 304 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 465 530 руб. 33 коп., в связи с чем ответчик лишен возможности представить возражения на произведенные истцом расчеты, кроме того, полагает, что условия к взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 465 530 руб. 33 коп. не наступили. В ходатайство об отложении указал, что истцом при формировании уточненных исковых требований (уточнения от 21.08.2017) по основному долгу и начислению неустойки не были учтены платежи ответчика в сумме 3 764 286 руб. за период с 18.08.2017 по 04.09.2017 (в качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения №№ 2674 от 21.08.2017, 2688 от 22.08.2017, 2703 от 24.08.2017, 2658 от 28.08.2017, 2767 от 29.08.2017, 2794 от 30.08.2017, 2817 от 31.08.2017, 2823 от 31.08.2017, 2845 от 01.09.2017), иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не высказано.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи за период с 18.08.2017 по 04.09.2017 в сумме 3 764 286 руб. не находят своего подтверждения ввиду следующего.

21.08.2017 (повторно 24.08.2017) в материалы дела поступило заявление истца об изменении исковых требований от 21.08.2017, согласно которому задолженность по оплате поставленных товаров составила 16 905 012 руб. 79 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 07.04.2018 по 04.09.2017 составила 5 095 043 руб. 68 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом составила 9 304 руб. 69 коп. В свою очередь в судебном заседании 04.09.2017 истец, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга (платежные поручения №№ 2674 от 21.08.2017, 2688 от 22.08.2017, 2703 от 24.08.2017, 2658 от 28.08.2017, 2767 от 29.08.2017, 2794 от 30.08.2017, 2817 от 31.08.2017, 2823 от 31.08.2017, 2845 от 01.09.2017) вновь уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 071 971 руб. 04 коп., в том числе: 13 140 726 руб. 79 коп. – задолженность по оплате поставленных товаров, 4 921 939 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 07.04.2017 по 04.09.2017, 9 304 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, т.е. сумма основного долга была уменьшена истцом на оплаченную ответчиком сумму. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению. В связи с чем указанный довод ответчика судом отклонен.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора 13.01.2015 № А-1/2015 в полном объеме, суду не представлено, ответчик заявленные требования по существу оспорил, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 13 140 726 руб. 79 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 07.04.2017 по 04.09.2017 в размере 4 921 939 руб. 56 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела в связи с наличие задолженности за поставленный товар в размере 17 905 012 руб. 79 коп. стороны 18.10.2016 согласовали условия о порядке оплаты задолженности путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки от 13.01.2015 о порядке оплаты задолженности за поставленный товар. Так согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 18.10.2016 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты суммы долга сроком не позднее 30.06.2017.

Поставка товара, произведенная до 30 июня 2016 (включительно) считается произведенной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов с 01 июня 2016 года на остаток задолженности Покупателя перед Поставщиком до даты полной оплаты (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения размер процентов определен 15,5 процента годовых.

Уплата процентов, исчисленных за период с 01 июня 2016 по дату заключения соглашения (не включая эту дату) подлежит уплате в срок не позднее 15 ноября 2016г. Уплата процентов исчисленных с даты подписания настоящего соглашения (включая эту дату), производится 15 ноября 2016 г. и далее ежемесячно 15 числа каждого месяца. Если срок оплаты приходится на нерабочий день, оплата процентов производится в первый рабочий день, следующий за 15 числом (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 18.10.2016).

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 18.01.2016 в случае просрочки оплаты процентов, определенных разделом 2 договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки из расчета 0,2 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 304 руб. 69 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 18.10.2016, уплата процентов начисленных за период с 01.06.2016 года на дату заключения дополнительного соглашения подлежат уплате в срок не позднее 15.11.2016, в свою очередь уплата процентов начисленных с 18.10.2016 производится ежемесячно 15 числа каждого месяца. Истец в представленном расчете в качестве начальной даты расчета неустойки указал 16.12.2016. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки № А-1/2015 от 13.01.2015 о порядке оплаты задолженности за поставленный товар от 18.10.2016 в случае просрочки оплаты суммы долга Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки из расчета 0,2 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 07.04.2017 по 04.09.2017 в размере 4 921 939 руб. 56 коп. В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной согласно положений пункта 4.2 дополнительного соглашения от 18.10.2017, исходя из расчета 0,2 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 07.04.2017 по 04.09.2017, составляет 4 921 939 руб. 56 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки также не представлено. В письменном отзыве от 14.07.2017 ответчик указал, что согласно пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки № А-1/2015 от 13.01.2015 о порядке оплаты задолженности за поставленный товар от 18.10.2016, в случае просрочки оплаты суммы долга Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки из расчета 0,2% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В свою очередь в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 18.10.2016 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты суммы долга сроком не позднее 30.06.2017, в этой связи, по мнению ответчика, условия ко взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга не наступили.

Суд не может согласиться с названным доводом ответчика, поскольку пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 18.10.2016 предусмотрено, что Поставщик вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга в случае однократного наращения срока и/или размера оплаты любого из платежей по настоящему договору, а также в случае, если из обстоятельств будет очевидно следовать, что сумма долга не будет уплачена полностью и в срок. Как следует из материалов дела сумма основного долга по договору поставки от 13.01.2015 в полном объеме не погашена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, оплата процентов по коммерческому кредиту осуществлялась ответчиком с существенными нарушениями условий договора, в частности оплата процентов за январь 2017 года произведена 19.01.2017 (платежное поручение № 88 от 19.01.2017 т.1 л.д.132) – просрочка 3 календарных дня, оплата процентов за февраль 2017 года произведена 21.02.2017 (платежное поручение № 381 от 21.02.2017 – т.1 л.д.133) – просрочка 5 календарных дней, оплата процентов за март 2017 года произведена 29.03.2017 (платежное поручение № 802 от 29.03.2017 - т.1 л.д. 134) – просрочка 13 календарных дней, в связи с чем 30.03.2017 истец направил ответчику уведомление б/н о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы основного долга (см. отметку ответчика о его получении 30.03.2017, л.д. 135 т. 1) и с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2017 начислил ответчику неустойку.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно пунктам 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Кроме того, ответчик в отзыве от 14.07.2017 ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара и процентов по договору поставки № А-1/2015 от 13.01.2015 с 465 530 руб. 30 коп. и 9 304 руб. 69 коп. до 30 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательств АО «Региональное управление строительства» допустило вследствие кризиса экономики Российской Федерации и неисполнения обязательств публично-правовым образованием Забайкальский край. Поскольку Забайкальский край ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости единого недвижимого комплекса «Детский сад пгт. Моготуй» (дело № А78-5734/2016), ответчик был вынужден приобретать продукцию у истца в кредит. Кроме того, ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным сумме основного долга, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., поскольку находится с истцом в длительных хозяйственных отношениях, не злоупотребляет правами, действует разумно и добросовестно. Какие-либо документы в обоснование ходатайства ответчиком не представлены; контррасчет неустойки не приведен.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки рассчитанной коммерческой организацией на основании заключенного договора допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие кризиса экономики Российской Федерации и неисполнения обязательств публично-правовым образованием Забайкальский край, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскими рисками.

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Условия о неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки в редакции дополнительного соглашения, ответчик согласился с условиями пункта 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения от 18.10.2016, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. Ответчик не предоставил суду доказательств явной и очевидной несоразмерности неустойки. Сумма неустойки почти в 3 раза меньше суммы основного долга, который сформировался с апреля по июнь 216 года, а неустойка начислена истцом, с учетом условий договора только с 07.04.2017.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены; контррасчет неустойки не произведен; сведения о том, какой размер неустойки, по мнению ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, отсутствуют. Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в срок, установленный в договоре от 13.01.20215 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016 не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 07.04.2017 по 04.09.2017 в размере 4 921 939 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 304 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 931 244 руб. 25 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 18 071 971 руб. 04 коп., размер государственной пошлины составляет 113 360 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежным поручениям №№ 10399 от 20.04.2017, 988087 от 09.11.2016, 978813 от 17.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 114 899 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 360 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 539 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» 13 140 726 руб. 79 коп. – основной долг, 4 931 244 руб. 25 коп. – неустойку, 113 360 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 539 руб. (п/п № 10399 от 20.04.2017).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.