Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А66-13615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13615/2019
г.Тверь
09 декабря 2019 года



Резолютивная часть объявлена 04.12.2019


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 213 952 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (далее – ответчик, Компания) о взыскании 213 952 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.11.2016 №976 за период с марта по апрель 2019 года.

Определением от 27 августа 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 18.09.2019 и в дополнительном отзыве исковые требования оспорил. Ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены ведомости и график производства работ на 2019 год и не доказаны ни объемы и стоимость работ, ни сроки их проведения. Ссылаясь на пункт 38 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила № 410) ответчик полагает неправомерным взыскание истцом платы за работы, сверх установленного законодателем Минимального перечния. По мнению ответчика включение иных работ и мероприятий возможно только по соглашению сторон, которое сторонами не достигнуто; акты выполненных работ, представленные истцом, содержат работы, не предусмотренные пунктом 1.2 договора и Минимальным перечнем, согласия на их выполнение ответчик не давал. Ответчик также отрицает факт уведомления его истцом о выполнении работ по причине направления истцом таких извещений на не принадлежащий ответчику телефон-факс.

Определением от 28 октября 2019 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы ведомостей, возвращенные судом после обозрения, представил приобщенные судом к материалам дела возражения на отзыв ответчика, копии ведомостей, договора, дополнительного соглашения, писем, реестров, акта сверки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.11.2016 заключен договор № 976 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик от имени и по поручению собственников помещений многоквартирных домов поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и мониторингу технического состояния внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем заказчика и возвращены исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения актов. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок. При отсутствии мотивированного отказа или не возвращения актов в указанный срок, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что работы по техническому обслуживанию оформляются актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Как указано в пункте 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до его расторжения по соглашению сторон с предупреждением другой стороны за один месяц. Условия договора в части оплаты за оказанные услуги действуют до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением №6 к договору от 18.01.2018 стороны внесли изменение в пункт 1.3. договора, изложив его в следующей редакции: "Объем и стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определены в Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию (Приложение №2) и графике выполнения работ (Приложение №4). Периодичность обслуживания ВДГО - 1 раз в год".

Приложениями №2 к договору являются ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования жилого фонда, в которых стороны согласовали виды и стоимость выполняемых работ. В Приложении №4 к договору стороны согласовали план-график проведения работ на 2018 год.

В соответствии с условиями заключенного договора Общество в период с марта по апрель 2019 года оказало Компании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

Компания произвела оплату частично.

Претензией от 14.06.2019 Общество потребовало от Компании погасить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру. Спорные отношения сторон, урегулированы договором 01.11.2016 № 976 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома, который является заключенным, действительным.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом Компании услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлен график проведения работ на 2019 год и соответственно не доказаны ни объемы и стоимость работ, ни сроки их проведения, судом отклоняется как необоснованная.

В рассматриваемом случае объем и стоимость работ подтверждены представленными в дело доказательствами: договором от 01.11.2016 № 976 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома с приложениями; письмами о проведении технического обслуживания газового оборудования; актами выполненных работ; актами о контрольной опрессовке газопровода; приказами Общества об изменении цен на услуги.

Состав выполняемых Обществом работ согласован сторонами в двусторонних ведомостях стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования жилого фонда. Доказательств того, что объем фактически выполненных Обществом работ превышает согласованный на дату выполнения таких работ объем, Компанией не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.11.2016 № 976 размер оплаты за техническое обслуживание и ремонт ВДГО устанавливаются Обществом. Изменение тарифа на услуги или применение повышающего коэффициента к ценам, определенным в Приложениях к договору производится на основе приказа Общества и отражается в счете-фактуре и актах.

Руководствуясь приведенным условием договора, Общество правомерно применило соответствующие повышающие коэффициенты к ранее согласованной цене без согласования Компании.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, содержат работы, не предусмотренные пунктом 1.2 договора от 01.11.2016 № 976 и Минимальным перечнем, согласия на их выполнение ответчик не давал, также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.11.2016 № 976 последний действует до его расторжения по соглашению сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

Следовательно, наличие согласованного на 2018 год плана-графика проведения работ не отменяет обязанность Общества проводить работы по договору и в 2019 году.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На момент уведомления заказчика о проведении работ и на момент выполнения работ исполнителем в период с марта по апрель 2019 года разногласия по условиям договора отсутствовали, то есть отказ от выполнения работ (услуг) в объеме, ранее согласованном сторонами, заказчик до начала их выполнения истцом не заявлял.

Как установлено судом, после получения от Компании протокола разногласий по условиям договора к дополнительному соглашению (подписан 04.04.2019), предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы были выполнены.

По вопросу урегулирования разногласий, возникших при оформлении в 2019 году дополнительного соглашения к договору, ответчик в суд не обращался.

Суд относится критически к доводам ответчика о неполучении от истца писем о проведении технического обслуживания газового оборудования и извещений об изменении цены по телефону-факсу 49-31-99.

Судом установлено, что в договоре стороны не согласовали номера контактных данных для получения уведомлений о проведении технического обслуживания ВДГО, поэтому Общество воспользовалось сведениями официального сайта Администрации города Твери в разделе "Реестр организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ". Вместе с тем, на указанный выше телефон-факс Обществом в 2018 году направлялись соответствующие уведомления в адрес Компании, причем ответчиком в акте сверки за 2018 год подтвердил данные истца о стоимости работ. Компания не представила подтверждений того, что сообщило Обществу свои оперативные контактные данные для направления письменных уведомлений.

Кроме того, объем и стоимость выполненных ответчиком работ, как указано выше, подтверждены иными представленными в дело доказательствами. Сам по себе факт отсутствия в распоряжении Компании письменных уведомлений Общества о проведении технического обслуживания не свидетельствует о невыполнении Обществом обусловленных договором работ.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 213 952 руб. 63 коп. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 7 279 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213 952 руб. 63 коп. задолженности и 7 279 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян