Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-41603/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41603/2019
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ФОРТРЕНТ (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер. д. 70А, ОГРН: 1027804182053 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 111123, МОСКВА, ШОССЕ. ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ/64, ОФИС 420, ОГРН: 1137746922246);

о взыскании 1 000 749руб. 96коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХСЕРВИС» (далее — ответчик) о взыскании 1 000 749руб. 96коп. задолженности по аренде оборудования по договору №263624 от 22.05.2018г.

Определением суда от 17 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2019 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды оборудования №263624 от 22.05.2018г., истец арендодатель по договору, обязался за плату во временное пользование представить арендатору (ответчику)строительную технику для дорожных и общестроительных работ (далее — оборудование), арендную плату за пользование которой арендатор обязался перечислять, возвратив его по окончании срока аренды.

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы указывается в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя, расчет которой производится исходя из цены аренды за один день или месяц.

В соответствии с п.3.2 договора, фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

Как следует из материалов дела, на основании актов на отгрузку оборудования, копии которых представлены в материалы дела, истец передал ответчику предусмотренное договором оборудование, которое было принято ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, арендные платежи производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по актам №3000918-0637F от 30.09.2018г., №311018-0858F от 31.10.2018г., №301118-0875F от 30.11.2018г., №311218-0659F от31.12.2018г. И №290119-0032F 29.01.2019г. в размере 1 000 749руб. 96коп., взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 24.01.2019г. №052-ПР, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Довод ответчика, что истец не доказал факт наличия задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение п.3.8 договора, ответчик не подписал акты и/или не направил мотивированный отказ от его подписания в установленные сроки, в связи с чем акт считается подписанным арендатором без претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязательства по договору. Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора, отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и всех фактически оказанных услуг.

Более того, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность за сентябрь 2018 года, подписав указанный акт сверки расчетов.

Исходя из того, что ответчик в установленные договором сроки не направил в адрес истца возражения против оказанных услуг, основания для неисполнения обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг у него отсутствуют.

Арендная плата была согласована сторонами в актах на отгрузку оборудования, что подтверждается частичными платежами ответчиком арендной платы за оборудование, т. е. ответчик признал факт заключения договора и согласования его условий.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СТРОЙИНТЕХСЕРВИС» (адрес: Россия 111123, МОСКВА, ШОССЕ. ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ/64, ОФИС 420, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Фортрент» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер. д. 70А, ОГРН: <***>) 1 000 749руб. 96коп. задолженности по аренде оборудования по договору №263624 от 22.05.2018г. и 23 007руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.