Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А63-6825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт-СТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем К», с. Дубовка Шпаковского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростандарт-СТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем К» (далее – ответчик) о взыскании 1 230 000 рублей долга, 20 690,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 16.04.2018 по договору поставки от 03.05.2017 № 03/05/17-04.

Представить истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика указал, что 10.11.2017 истец платёжным поручением от 10.10.2017 № 232 перечислил денежные средства в размере 1 230 000 рублей за мясо птицы по счету от 10.10.2017 № 68. Поставка продукции на указанную сумму была произведена ответчиком 10.11.2017. На основании чего ответчик полагает, что обязательства по договору выполнение им в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2017 № 03/05/17-04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясопродукцию по цене, количеству, предусмотренных в товарных накладных, выставленных поставщиком. Покупатель обязуется принять товар и уплатить его полную стоимость.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем не позднее 3 календарных дней с момента фактической отгрузки товара.

Доставка товара покупателю производится путем самовывоза со склада поставщика (пункт 4.1 договора). В случае доставки товара силами покупателя последний обязан осуществить приемку товара на складе поставщика, путем подписания сторонами товаросопроводительных документов. Подписание товаросопроводительных документов означает приемку товара по количеству поставленных тарных мест товара, ассортименту, указанных в товаросопроводительных документах, и по качеству внешней упаковки тарных мест (пункт 4.2 договора).

10 октября 2017 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 68 на сумму 1 230 000 рублей.

Платежным поручением от 10.10.2017 № 232 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 230 000 рублей за мясо птицы по счету от 10.10.2017 № 68.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора товаросопроводительные документы истцу не представил, товар не поставил, перечисленные денежные средства в размере 1 230 000 рублей не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02 от 10.01.2018 с требованием о возврате 1 230 00 рублей предоплаты.

В ответе на претензию (исх. № 7 от 02.02.2018) ответчик указал, что им проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что товар отгружен в полном объеме и получен работником истца.

В письме исх. № 09 от 05.02.2018 истец просил представить подписанные работником ООО «Агростандарт-СТ» универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что платежным поручением от 10.10.2017 № 232 им была произведена оплата по счету от 10.10.2017 № 68 в размере 1 230 000 рублей, вместе с тем товар в его адрес на указанную сумму ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представитель ответчика в судебном заседании от 13.09.2018 пояснил, что товар был поставлен в адрес истца четыре раза, при этом все четыре раза за товаром приезжал один и тот же человек – представитель грузополучателя ФИО3, действовавший без доверенности. Товаросопроводительные документы отдавались указанному лицу и после подписания и проставления печатей возвращались ООО «Тандем К».

Определением от 13.09.2018 суд предлагал истцу дать пояснения о том, какую должность занимал ФИО3, в какой период работал, представить трудовой договор и надлежащим образом заверенную копию штатного расписания с 01.01.2017 по 31.12.2017. Также суд указала истцу на необходимость обеспечения явки руководителя ООО «Агростандарт-СТ» в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по делу.

В материалы дела представлен был истцом лишь агентский договор от 20.12.2016, заключенный между ООО «Агростандарт-СТ» (принципал) и ФИО3 (агент), согласно которому последний обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение и реализацию товаров принципала.

Истец, в нарушение требований статей 9, 75 АПК РФ, определение суда в полной мере не исполнил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, явку руководителя ООО «Агростандарт-СТ» не обеспечил, пояснений относительно причин неявки последнего не представил, в связи с чем на основании указанных статей несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора от 03.05.2017 № 03/05/17-04 ответчик в период с мая по июнь 2017 года осуществлял в адрес истца поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 03.05.2017 № 50, от 22.05.2017 № 67, от 06.06.2017 № 85 и товарно-транспортными накладными на общую сумму 3 600 000 рублей. Товар по указанным универсальным передаточным документам принят истцом без возражений, в качестве получателя товара указан директор ООО «Агростандарт-СТ» Крон В.А., документы заверены печатью организации.

Ответчиком в материалы дела также представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 10.11.2017 № 306 на сумму 1 230 000 рублей и товарно-транспортная накладная.

При проверке вышеуказанных документов судом установлено, что по универсальным передаточным документам от 03.05.2017 № 50, от 22.05.2017 № 67 и от 06.06.2017 № 85, по которым истец получил товар и по универсальному передаточному документу от 10.11.2017 № 306 на сумму 1 230 000 рублей, по которому, как ссылалось ООО «Агростандарт-СТ», товар получен не был, визуально видно, что вышеуказанные документы подписаны одним и тем же лицом (директором Крон В.А.) и заверены оттиском печати истца.

Доказательств того, что печать ООО «Агростандарт-СТ» была выведена из оборота, утеряна либо похищена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации оттиска печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие универсального передаточного документа от 10.11.2017 № 306, свидетельствующего о поставке товара в адрес истца на сумму 1 230 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 16.04.2018 в размере 20 690,96 рублей.

Поскольку товар на сумму 1 230 000 рублей поставлен истцу 10.11.2017 (УПД от 10.11.2017 № 306), а проценты начислены ООО «Агростандарт СТ» начиная с 25.01.2018, т.е. после поставки товара, следовательно, основания для взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 25 507 рублей взыскивается с ООО «Агростандарт-СТ» на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт-СТ», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 25 507 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун