Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А37-2145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2145/2018

30.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 566 156 рублей 96 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 03.08.2018 № 53;

от ответчиков:

Пожарно-спасательный центр: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.07.2018 № 08/1926;

Министерство: не явился,

в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – Пожарно-спасательный центр, Учреждение), о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и поставку горячей воды за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 565 919,99 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.06.2018 по 31.08.2018 в размере 236,97 рублей, а всего – 566 156,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

По ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика определением от 27.09.2018 было привлечено Правительство Магаданской области.

Определением суда от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Ненадлежащий субсидиарный ответчик – Правительство Магаданской области заменено на надлежащего субсидиарного ответчика – Магаданскую область в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство).

Этим же определением завершена подготовка по делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20.11.2018 и в указанное судебное заседание отложено рассмотрение ходатайства истца от 22.10.2018 № МЭ/20-18-34-4618 об уточнении исковых требований. В судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 23.11.2018.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 19.11.2018 № МЭ/20-18-34-5106 об уточнении размера исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 14.06.2018 по 18.10.2018 в размере 39 672,87 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у Пожарно-спасательного центра взыскание произвести с Магаданской области в лице Министерства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных ходатайств от 22.10.2018 № МЭ/20-18-34-4618 (об отказе от иска в части), от 19.11.2018 № МЭ/20-18-34-5106 (об уточнении требований) настаивал.

Представитель Пожарно-спасательного центра в судебном заседании и согласно отзыву от 21.11.2018 № 08/3097 на уточненные требования по расчету суммы пени возражений не имеет. Однако не согласен с взысканием пени, поскольку до 18.10.2018 ответчик не мог заключить государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды на период оказания услуг с 01.05.2018 в связи с отсутствием финансирования из казны Магаданской области и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации. Приобщил доказательства вручения отзыва на уточненные исковые требования истцу и субсидиарному ответчику.

Представитель Министерства в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24.10.2018 № 68500028621651; письменного отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга 565 919,99 рублей подлежит прекращению; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 истец вручил Пожарно-спасательному центру 2 экземпляра, подписанных со стороны истца договора на теплоснабжение № 10т1316/21/01 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018, для рассмотрения и подписания. В сопроводительном письме от 21.06.2018 № МЭ/20-18-09-436 истец просил вернуть один экземпляр подписанного договора с протоколом разногласий в адрес истца (л.д.12-43 т. 1).

Однако государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1316/21/01 на период с 01.05.2018 по 30.11.2018 включительно был подписан между истцом и Пожарно-спасательным центром только 12.10.2018 (л.д.16-54, 57-95 т.2).

Вместе с тем, в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты Пожарно-спасательного центра, расположенные в городе Магадане:

- административное здание по проспекту Карла Маркса, д. 1;

- здание гостиницы «Бизнес-Центр» по ул. Пролетарская, д. 84-в;

- квартира № 8 по проспекту Карла Маркса, д. 54;

- административное здание ПЧ № 2 по ул. Зайцева, д. 7 (л.д.22 т. 1, л.д.25 т. 2).

Следовательно, в заявленный спорный период с 01.05.2018 по 30.06.2018 Пожарно-спасательный центр являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации.

Согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные. Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.05.2018 по 30.06.2018 истец поставил Учреждению тепловую энергию на общую сумму 565 919,99 рублей, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, расчетами начислений, счетами-фактурами от 31.05.2018 № 00515/310, от 30.06.2018 № 00597/310 (л.д.44-70 т. 1). Пожарно-спасательный центр своевременно получал от истца счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявлял.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.06.2018 № МЭ20/18-09-429, от 11.07.2018 № МЭ20/18-09-486 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые ответчиком получены. В своем ответе от 19.07.2018 № 08/1910 Учреждение указало, что ограничено в лимитах бюджетных обязательств, но с суммой возникшей задолженности согласно (л.д.71-78, 154 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.79-87 т. 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012 № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность за спорный период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в заявленном размере 565 919,99 рублей Учреждение оплатило (платежные поручения от 18.10.2018 №№ 323979, 323981 – л.д.112-113 т. 2), в связи с чем истец заявил ходатайство от 22.10.2018 № МЭ/20-18-34-4618 об отказе от иска в части основного долга (л.д.109 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части основного долга не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 565 919,99 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 03.08.2018 № 53 и судом проверены (л.д.88-89 т. 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 565 919,99 рублей подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 39 672,87 рублей (пени за период с 14.06.2018 по 18.10.2018), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

На удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 39 672,87 рублей представитель истца настаивал.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры за май-июнь 2018 года подлежали оплате до 10.06.2018 и 10.07.2018 соответственно.

Фактически оплата потребленной в спорном периоде тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленного законодательством срока оплаты (платежными поручениями от 18.10.2018).

Расчет неустойки по отдельно стоящим объектам теплоснабжения ответчика был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (на основании которой истцом произведен расчет по помещениям в многоквартирных домах) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящим объектам) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирных домах), судом проверен и признается арифметически верным на сумму 39 672,87 рублей.

В отзыве от 21.11.2018 № 08/3097 Пожарно-спасательный центр указал, что по расчету суммы пени возражений не имеет. Однако Учреждение не согласно с взысканием пени, поскольку до 18.10.2018 не могло заключить государственный контракт на период оказания услуг с 01.05.2018 в связи с отсутствием финансирования из казны Магаданской области и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Ранее в своих возражениях (л.д.129-132 т. 1) Пожарно-спасательный центр указал на отсутствие его вины. Считает, что персонал ответчика в рассматриваемой ситуации действовал в строгом соответствии с нормами бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); лимиты бюджетных обязательств своевременно выделены не были.

Вместе с тем, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Обзоре судебной практики № 3 (2016), основана на том, что Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Право истца требовать уплаты законной неустойки вытекает из положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ.

При этом отсутствие в спорный период с 01.05.2018 по 30.06.2018 подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика об отсутствие вины, ввиду несвоевременного выделения лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение в установленный срок (абзац третий пункта 33 Правил от 08.08.2012 № 808) обязанности по оплате поставленной тепловой энергии влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной нормами действующего законодательства, является обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

О применении статьи 333 ГК РФ Пожарно-спасательным центром не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты Учреждением отпущенной ему в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2018 по 18.10.2018 в размере 39 672,87 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца произвести взыскание, в случае недостаточности денежных средств у Пожарно-спасательного центра, с субсидиарного ответчика - Магаданской области в лице Министерства, суд также находит обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.4. Устава Пожарно-спасательного центра функции его учредителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Магаданской области осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Имущество Учреждения является государственной собственностью Магаданской области (пункт 1.5 Устава).

Пунктами 2.3, 2.7 Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Магаданской области и на основании бюджетной сметы. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, субъект Российской Федерации – Магаданская область, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначально заявленной суммы иска 566 156,96 рублей госпошлина составляет 14 323,00 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2018 № 15444 истец уплатил госпошлину в размере 14 323,00 рублей (л.д.11 т. 1).

При рассмотрении настоящего дела судом был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 565 919,99 рублей.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 29.08.2018 (л.д.1-2 т. 1).

Пожарно-спасательный центр добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга 18.10.2018, оплатив истцу сумму долга 565 919,99 рублей по платежным поручениям от 18.10.2018 №№ 323979, 323981, однако данные действия совершены ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству (после 29.08.2018).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме относятся на Пожарно-спасательный центр и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 22.10.2018 № МЭ/20-18-34-4618 в части взыскания основного долга в размере 565 919 рублей 99 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований от 19.11.2018 № МЭ/20-18-34-5106. Считать суммой иска - 39 672 рубля 87 копеек (неустойка за период с 14.06.2018 по 18.10.2018).

3. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 39 672 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 323 рублей 00 копеек, а всего – 53 995 рублей 87 копеек. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Магаданской области. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.