Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А09-10443/2023

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10443/2023
город Брянск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт», г.Брянск, о взыскании 154 200 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2024, копии диплома, паспорта, от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 180 752 руб. 75 коп., в том числе: 176 174 руб. 58 коп. задолженности по договору № 12351 от 01.01.2015 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 и 4578 руб. 17 коп. пени за период с 11.08.2023 по 16.10.2023.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика

190 374 руб. 74 коп., в том числе 176 174 руб. 58 коп. задолженности по договору № 12351 от 01.01.2015 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 и 14 200 руб. 16 коп. пени за период с 11.08.2023 по 29.01.2023.

Определением от 28.02.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 154 200 руб. 16 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 12351 от 01.01.2015 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 и 14 200 руб. 16 коп. пени за период с 11.08.2023 по 29.01.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом оглашено ходатайство ответчика, поступившие к настоящему судебному заседанию, о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих полную оплату задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 000 руб. Требование в части взыскания пени за период с 11.08.2023 по 29.01.2024 в размере 14 200 руб. 16 коп. поддержано в полном объеме.

Судом разъяснено, что заявление в части отказа от требования о взыскании основного долга будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта,

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил также следующее.

12.01.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения

№ 12351.

В рамках указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 3 договора.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которых последний своевременно и в полном объеме не произвел. В результате этого у ответчика перед истцом за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 образовалась задолженность в сумме 140 000 руб. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом на основании ст.330 ГК РФ и п.61 договора начислена неустойка в размере 14 200 руб. 16 коп. за период с 11.08.2023 по 29.01.2023 (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия № 88 от 21.09.2023 о погашении образовавшейся задолженности ООО «УК «Дуэт» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке задолженность не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12351 от 12.01.2015.

К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 000 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Основанием для отказа истца от иска в указанной части послужила оплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 714 от 18.03.2024 на сумму 60 000 руб. и № 797 от 22.04.2024 на сумму 80 000 руб.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 000 руб. принят судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 000 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец в рамках настоящего иска просил взыскать с ответчика 14 200 руб. 16 коп. пени за период с 11.08.2023 по 29.01.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 61. договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на дань предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки по внесению платы за холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 14 200 руб. 16 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 200 руб. 16 коп. пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 5626 руб.

При подаче искового заявления истец, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований (50 000 руб.), уплатил в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 428 от 09.10.2023.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания долга в размере 140 000 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При этом, согласно представленным истцом и ответчиком платежным поручениям № 714 от 18.03.2024 и

№ 797 от 22.04.2024, оплата долга произведена после обращения истца 01.11.2023 (дата поступления иска в электронном виде) в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5626 руб. относится на ответчика, при этом 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, 3626 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» о взыскании 154 200 руб. 16 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт», г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», <...> 200 руб. 16 коп. пени по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 12351 от 01.01.2015 за период с 11.08.2023 по 29.01.2024, а также 2000 руб. в возмещение расходов, по уплате государственной пошлины по делу.

Производство по делу № А09-10443/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» в части требования о взыскании

140 000 руб. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 12351 от 01.01.2015 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт», г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3626 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная