Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А62-2043/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу № А62-2043/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО2 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений действующего законодательства в действиях финансового управляющего в ходе проведения оценки и реализации имущества должника не установлено.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.09.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятое решение об оценке имущества должника от 07.04.2017 не объективно и не соответствует реальным рыночным ценам. Полагает, что принадлежащее ей имущество не может стоить менее 2 500 000 рублей. Считает, что имущество, которое снято с регистрационного учета не может быть реализовано в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества. Отмечает, что ФИО3 является конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застройщик».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего по подготовке к реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Материалы дела свидетельствуют, что исполняя возложенные пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности, финансовый управляющий ФИО2 провел оценку имущества должника включенного в конкурсную массу (решение об оценке имущества должника от 07.04.2017).

Результаты оценки имущества должника заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недостоверными.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Учитывая вышеизложенное, и то, что должник являлся индивидуальным предпринимателем и подлежащее продаже имущество, предназначалось для осуществления им предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что Положение о порядке продажи такого имущества должно быть утверждено собранием кредиторов должника, является правильным.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим разработано, представлено для утверждения собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2

Данное Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждено собранием кредиторов должника от 30.06.2017.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что данное решение кредиторов в установленном законом оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Соответственно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредиторы и иные заинтересованные лица были согласны с утвержденным порядком продажи имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что нарушений норм действующего законодательства в действиях финансового управляющего в ходе проведения оценки и реализации имущества должника ФИО2 не установлено, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое решение об оценке имущества должника от 07.04.2017 не объективно и не соответствует реальным рыночным ценам, принадлежащее имущество не может стоить менее 2 500 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документальными доказательствами.

Как было указано выше, абзацем 1 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве установлено, что проведенная оценка может быть оспорена гражданином кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные результаты оценки в установленном порядке оспорены ФИО2 и признаны недостоверными, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что имущество, которое снято с регистрационного учета не может быть реализовано в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, не заслуживает внимания, поскольку если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 является конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застройщик», не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу № А62-2043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина