Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-25328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» января 2020г. Дело №А53-25328/2019


Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2020г.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2020г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом г.Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2018 №195-18;

от комитета по управлению имуществом г.Таганрога: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2019;

от Администрации города Таганрога: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 24.09.2019;

от МУП «Городское хозяйство»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2020,



установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Таганрога и Комитета по управлению имуществом г.Таганрога солидарно:

- задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре-декабре 2017 в сумме 6321672 руб. 55 коп.;

- задолженность за теплоноситель для компенсации технологических потерь в муниципальных тепловых сетях за октябрь-декабрь 2017 в сумме 871678 руб. 98 коп.;

- убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием или повреждением тепловой изоляции на муниципальных тепловых сетях в размере 4065194 руб. 65 коп.;

- убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре-декабре 2017 в размере 2462046 руб. 24 коп.;

- неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Представитель комитета по управлению имуществом г.Таганрога требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Администрации города Таганрога требования истца не признали, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель МУП «Городское хозяйство» просил суд отказать в удовлетворении требований истца, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

18.11.2015 между Обществом, как продавцом, и МУП «Тепловые сети», как покупателем, заключён договор №5114 купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь (далее – Договор), согласно которому Общество осуществляет для МУП «Тепловые сети» поставку тепловой энергии для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Тепловые сети».

Согласно пункту 2.1 Договора количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях МУП «Тепловые сети», устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утверждённых для МУП «Тепловые сети» в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях МУП «Тепловые сети» отражено в Приложении №1 к Договору, которое предусматривает определённое сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по декабрь).

В связи с признанием МУП «Тепловые сети» банкротом, Общество заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленную тепловую энергию за 2017 год.

Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33386/2016 установлено, что в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 20.09.2017 №696 из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» выбыли объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети (трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной Общества с октября 2017 года по которым осуществлялась транспортировка энергии.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 12.10.2017 №1792 МУП «Тепловые сети» утратила статус единой теплоснабжающей организации.

У Общества образовались задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2017 в сумме 1017235 руб. 18 коп., за ноябрь 2017 в сумме 2525040 руб. 05 коп., за декабрь 2017 в сумме 2779397 руб. 32 копейки.

Общество считает, что отсутствие и повреждение изоляции трубопроводов привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии на тепловых сетях КУИ г. Таганрога в октябре, ноябре, декабре 2017 года.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018 №0850400019, составленного по заданию Общества, объём сверхнормативных тепловых потерь с разбивкой по месяцам, вызванных отсутствием либо повреждением тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей, находящиеся в ведении КУИ г. Таганрога составил 4065194 руб. 65 коп., в том числе: за октябрь 2017 – 738172 руб. 14 коп.; за ноябрь 2017 – 1380547 руб. 31 коп.; за декабрь 2017 – 1475270 руб. 15 коп., за летний период октября 2017 – 471205 руб. 05 копеек.

По мнению Общества, задолженность КУИ г.Таганрога за теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях за октябрь, ноябрь, декабрь 2017, определена истцом и составила 871678 руб. 98 копеек.

По мнению Общества, задолженность КУИ г.Таганрога за сверхнормативное потребление тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре-декабре 2017 составила 2462046 руб. 24 копейки.

Письмом от 23.04.2019 в адрес КУИ города Таганрога была направлена Обществом претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу №А53-33386/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети».

Решением суда от 12.11.2018 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» применена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо (должник), не исполнившее обязательство, обязано возместить убытки, которые определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений определена части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Таганрога от 12.10.2017 №1792 МУП «Тепловые сети» утратила статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 30.09.2019 №1751, в связи с утратой Обществом статуса единой теплоснабжающей организации получило, статус единой теплоснабжающей организации получило МУП «Городское хозяйство».

Объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети (трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной Общества, 11.10.2019 по акту приёма-передачи комитетом по управлению имуществом г.Таганрога были переданы МУП «Городское хозяйство». Данный факт подтверждается приказом комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 06.10.2017 №753, в приложение к которому указан перечень объектов, а также подтверждается непосредственно актом приёма-передачи.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил №808).

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил №808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Довод истца о том, что поскольку акт приёма передачи объектов не зарегистрирован МУП «Городское хозяйство», обязанность по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре-декабре 2017 в сумме 6321672 руб. 55 коп., задолженность за теплоноситель для компенсации технологических потерь в муниципальных тепловых сетях за октябрь-декабрь 2017 в сумме 871678 руб. 98 коп., убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием или повреждением тепловой изоляции на муниципальных тепловых сетях в размере 4065194 руб. 65 коп., убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками в октябре-декабре 2017 в размере 2462046 руб. 24 коп. и неустойки, подлежит исполнению собственником сетей - комитетом по управлению имуществом г.Таганрога, суд находит документально не обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка ресурса потребителям в октябре-декабре 2017 осуществляло МУП «Городское хозяйство».

Доказательства оказания комитетом по управлению имуществом г.Таганрога услуг по поставке потребителям тепловой энергии и теплоносителя, как и сам факт заключения договора для такой деятельности, в материалы дела не представлены.

Доказательства заключения договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь между Обществом, как продавцом, и МУП «Городское хозяйство», как покупателем, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поставку тепловой энергии и теплоносителя вместо МУП «Тепловые сети» без временного перерыва, осуществляло МУП «Городское хозяйство». Данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (должник), не исполнившее обязательство, обязано возместить убытки, которые определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

По смыслу указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования к комитету по управлению имуществом г.Таганрога не подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае, Обществом не доказан противоправный характер действий комитету по управлению имуществом г.Таганрога, не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчиком ни комитетом по управлению имуществом г.Таганрога, ни Администрацией г.Таганрога, и понесёнными истцом убытками.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платёжному поручению от 24.06.2019 №68016 произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 109308 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов