Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-17837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-17837/2020
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2009)

к ООО "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2012)

о взыскании суммы штрафной неустойки по Договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 17.10.2018 №ФПК-153-18/Ф (ДВСТ) в размере 19 400 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "СТК" (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки по Договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 17.10.2018 №ФПК-153-18/Ф (ДВСТ) в размере 19 400 руб.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 15.02.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 25.02.2021 по ходатайству ООО «СТК» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс, в рамках договора № ФПК-153-18/Ф (ДВСТ) от 17.10.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на необоснованность применения штрафных санкций за нарушение условий договора в части предоставления съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, не соответствующего требованиям договора, а также на необоснованность применения штрафных санкций за нарушение условий договора, а именно, за нахождение постороннего лица при оказании Услуг в вагоне.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.10.2018 № ФПК-153-18/Ф (ДВСТ), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание Услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в Приложении № 7 к Договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

В рамках Договора исполнитель оказывает услуги Пассажирскому вагонному депо Владивосток – структурному подразделению Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - ЛВЧД-3) - Приложение № 7 к Договору.

Согласно п. 6.15. Договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п. 4.1.6. Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

В сентябре 2019 г. в ЛВЧД-3 выявлено 36 фактов нарушения п. 4.1.6 Договора. Размер штрафной неустойки (из п. 6.15. Договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧД-3 в сентябре 2019 года составил 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается ежедневными техническими актами (за сентябрь 2019 года), подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В связи с чем, 14.08.2020 в адрес ООО «СТК» направлена претензия № 9469/ФПКФДВОСТ.

28.09.2020 ответчик представил ответ на претензионное требование № 767/20, в котором указал, что применение, штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по факту выявленных 36 нарушений по п. 4.1.6 Договора необоснованно, поскольку нарушения устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии.

В марте 2020 г. в ЛВЧД-3 выявлено 14 фактов нарушения п. 4.1.6 Договора. Размер штрафной неустойки (из п. 6.15. Договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧД-3 в марте 2020 года составил 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается ежедневными техническими актами (за март 2020 года), подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В связи с чем, 04.06.2020 в адрес ООО «СТК» направлена претензия № 6468/ФПКФДВОСТ.

15.06.2020 ответчик представил ответ на претензионное требование № 584/20, в котором указал, что применение штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по факту выявленных 14 нарушений пункта 4.1.6 Договора необоснованно, поскольку нарушения устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии.

В апреле 2020 г. в ЛВЧД-3 выявлено 6 фактов нарушения п. 4.1.6 Договора. Размер штрафной неустойки (из п. 6.15. Договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧД-3 в апреле 2020 года составил 900 (девятьсот) рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается ежедневными техническими актами (за апрель 2020 года), подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В связи с чем, 23.07.2020 в адрес ООО «СТК» направлена претензия № 8378/ФПКФДВОСТ.

20.08.2020 ответчик представил ответ на претензионное требование № 705/20, в котором указал, что применение штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по факту выявленных 6 нарушений пункта 4.1.6 Договора необоснованно, поскольку нарушения устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии.

В мае 2020 г. в ЛВЧД-3 выявлено 25 фактов нарушения п. 4.1.6 Договора. Размер штрафной неустойки (из п. 6.15. Договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧД-3 в мае 2020 года составил 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается ежедневными техническими актами (за май 2020 года), подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В связи с чем, 23.07.2020 в адрес ООО «СТК» направлена претензия № 8379/ФПКФДВОСТ.

20.08.2020 ответчик представил ответ на претензионное требование № 713/20, в котором указал, что применение штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по факту выявленных 25 нарушений пункта 4.1.6 Договора необоснованно, поскольку нарушения устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии.

В июне 2020 г. в ЛВЧД-3 выявлено 15 фактов нарушения п. 4.1.6 Договора. Размер штрафной неустойки (из п. 6.15. Договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧД-3 в июне 2020 года составил 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается ежедневными техническими актами (за июнь 2020 года), подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В связи с чем, 23.07.2020 в адрес ООО «СТК» направлена претензия № 8377/ФПКФДВОСТ.

20.08.2020 ответчик представил ответ на претензионное требование № 714/20, в котором указал, что применение штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по факту выявленных 15 нарушений пункта 4.1.6 Договора необоснованно, поскольку нарушения устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Таким образом, в совокупности за следующие периоды: сентябрь 2019 года, с марта 2020 по июнь 2020 года, размер штрафной неустойки (из п. 6.15 Договора) за нарушение условий п. 4.1.6 Договора составил 14 400 рублей.

Также в марте 2020 года в ЛВЧД-3 выявлен 1 факт нарушения п. 6.12 Договора, связанный с обнаружением в вагоне № 30021 в период оказания услуг, посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг. Размер штрафной неустойки за указанное нарушение (из п. 6.12. Договора) составил 5 000 (пять тысяч) рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается техническим актом п. 351/352 сообщением «Владивосток-СовГавань» от 19.03.2020, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В связи с чем, 04.06.2020 в адрес ООО «СТК» направлена претензия № 6468/ФПКФДВОСТ.

15.06.2020 ответчик представил ответ на претензионное требование № 584/20, в котором указал, что применение штрафных санкций заненадлежащее оказание услуг по факту выявленного нарушения пункта 6.12 в Договора необоснованно в связи с тем, что постороннее лицо, а именно ФИО1, является работником ООО «СТК» и оказывало услуги в рамках Договора.

Таким образом, размер штрафной неустойки (из п. 6.12 Договора) за нарушение условий п. 6.12 договора составил 5 000 рублей.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 17.10.2018 № ФПК-153-18/Ф (ДВСТ), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

Истец, направляя претензии ответчику, указывал на начисление штрафной неустойки за нарушение условий договора со стороны ответчика, а именно п. 4.1.6, в виду неоказания услуг вагонам.

В ответах на претензии ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент окончания работы постоянно действующей комиссии некачественное съемное имущество было заменено и данные нарушения устранены Исполнителем, следовательно, исполнитель со своей стороны полностью исполнил обязательства по выбраковке некачественного съемного имущества в соответствии с условиями договора.

Суд считает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязан в рамках оказания Услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора.

Аналогичная обязанность установлена п. 6.11 Регламента взаимодействия, из которого следует, что после получения съемного мягкого имущества от ООО «Риквэст-Сервис» Исполнитель вскрывает мешки, пересчитывает и осматривает съемное мягкое имущество на соответствие требованиям, перечисленным в п. 4.1.6 Договора. При этом, осмотр производится без повреждения упаковки.

Таким образом, Исполнитель был обязан визуально осмотреть доставленное компанией ООО «Риквэст-Сервис» имущество, выявить недостатки и сделать заявку на замену некачественного имущества заблаговременно, а не в период или окончание работы постоянно действующей комиссии, либо оговорить с Заказчиком иное время устранения недостатков, о чем сделать отметку в техническом акте, в соответствии с абзацем 4 пункта 3.7 Договора.

В соответствии с п. 6.15. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п. 4.1.6. Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

В связи с изложенным, суд считает, что отказ в удовлетворении претензионных требований по техническим актам за следующие периоды: сентябрь 2019 года, с марта 2020 по июнь 2020 года, со ссылкой на невозможность выявить недостатки съемного мягкого имущества при визуальном осмотре - является способом ухода от предусмотренной п. 6.15 Договора ответственности, так как Исполнитель имел возможность выявить визуально недостатки съемного мягкого имущества до начала работы постоянно действующей комиссии и подать заблаговременно заявку на его замену, учитывая, что указанные нарушения были выявлены впоследствии при приемке вагонов постоянно действующей комиссией именно визуально (без повреждений упаковки).

Также истцом была направлена в адрес ответчика претензия 04.06.2020, в которой истец указал на начисление штрафной неустойки за нарушение условий договора со стороны ответчика, а именно нарушение п. 6.12, которое заключается в обнаружении в вагоне № 30021 посторонних лиц в период оказания услуг, не связанных с оказанием услуг.

В ответе на претензию ответчик ссылается на то обстоятельство, что постороннее лицо, а именно ФИО1, является работником ООО «СТК» и оказывало услуги в рамках Договора. При этом выявлен факт не обнаружения постороннего лица в период оказания услуг в вагоне, а факт отсутствия у работника служебного удостоверения.

Судом отклоняется данный довод ответчика в виду следующего.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить при оказании Услуг ношение работниками Исполнителя форменной спецодежды, личной медицинской (санитарной) книжки, документа, удостоверяющего личность и разрешения на работу (для иностранных граждан), а также при оказании услуг по уборке вагонов в пути следования - ношение на груди бейджей с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника.

Таким образом, из буквального толкования п. 4.1.2 Договора следует, что представитель Исполнителя именно непосредственно при оказании Услуг обязан иметь при себе медицинскую (санитарную) книжку и документ, удостоверяющий личность, поскольку предоставление данных документов обеспечивает безопасность как гигиеническую (эпидемиологическую), так и личную безопасность пассажиров и работников Заказчика.

По указанным обстоятельствам, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование об уплате штрафной неустойки за нарушение п. 6.12 Договора, поскольку в техническом акте от 19.03.2020 не имеется сведений о том, что со стороны ответчика представлялись документы на работника ФИО1 в период и на момент окончания работы постоянно действующей комиссии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Ответчик в Отзыве на исковое заявление указал, что считает необоснованными требования Истца в части взыскания неустойки, так как выявленные нарушения, содержащиеся в п. 4.1.6. Договора выявлены постоянно действующей комиссией в момент приемки вагонов и устранены до окончания ее работы.

По мнению суда, выводы Ответчика основаны на неверном толковании условий Договора и не принятием во внимание представленных в материалы дела истцом доказательств.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязан оказывать Услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязан в рамках оказания Услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

- несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

- повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

- пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002- 2013, - повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков Исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами

Таким образом, Договором четко предусмотрена обязанность Ответчика осмотреть и выявить все недостатки имущества, поставленного в вагон и исключить наличие в вагоне съемного мягкого имущества с недостатками, указанными в п. 4.1.6. Договора.

Следовательно, указание ответчика на исключение ответственности в связи с «устранением выявленных нарушений до окончания работы постоянно действующей комиссии» противоречит предмету Договора, его содержанию и сущности.

В Технических актах за периоды: сентябрь 2019, с марта 2020 года по июнь 2020 года, указано, что в комплектах постельного белья выявлены несоответствия, а также имеются отметки об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель при оказании Услуг руководствуется, в том числе:

1.2.11. Стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002- 2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее - Стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013);

1.2.12. Стандартом обслуживания пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания» СТО ФПК 1.05.006.2015, утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 22.05.2015 № 613р (далее - СТО ФПК 1.05.006.2015).

Стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 в разделе 2 определяет, что комплект постельного белья - набор предметов постельного белья, упакованный в индивидуальный закрытый пакет одноразового использования. Пассажирам предоставляется постельное белье в индивидуальной упаковке, чистое, сухое. Упаковка не нарушена - п. 11.16. СТО ФПК 1.05.006.2015.

Таким образом, в ежедневных технических актах отражено, что визуально осматривались комплекты постельного белья в индивидуальной закрытой упаковке.

Более того, в Технических актах имеются отметки представителя ООО «СТК» из которых следует, что при визуальном осмотре во время экипировки СМИ состава поезда работниками ООО «СТК» данных замечаний не было. Отметок в технических актах о том, что комплекты белья вскрывались при проведении проверки постоянно действующей комиссией представителями ООО «СТК» не проставлялось, что свидетельствует о визуальном обнаружении недостатков СМИ постоянно действующей комиссией в период ее работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах дела представлены достоверные письменные доказательства, оформленные в соответствии с условиями Договора и подписанные как представителями Истца, так и представителями Ответчика, подтверждающие выявленные нарушения.

Доказательства, опровергающие позицию Истца, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает необоснованным требование Истца в части взыскания неустойки за нахождение постороннего лица в вагоне в период оказания услуг по Договору, в виду отсутствия у работника ООО «СТК», оказывавшего услуги по договору документов, подтверждающих тот факт, что выявленное постороннее лицо является работником ответчика.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить при оказании Услуг ношение работниками Исполнителя форменной спецодежды, личной медицинской (санитарной) книжки, документа, удостоверяющего личность и разрешения на работу (для иностранных граждан), а также при оказании услуг по уборке вагонов в пути следования - ношение на груди бейджей с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника.

Пунктом 6.12 Договора установлено, что при обнаружении в вагоне в период оказания услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по настоящему договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Таким образом, из буквального трактования п. 4.1.2 Договора следует, что представитель Исполнителя именно непосредственно при оказании Услуг обязан иметь при себе медицинскую (санитарную) книжку и документ, удостоверяющий личность, поскольку предоставление данных документов обеспечивает безопасность как гигиеническую (эпидемиологическую), так и личную безопасность пассажиров и работников Заказчика.

Более того, доказательств, подтверждающих доводы Ответчика, что постороннее лицо, не связанное с оказанием услуг по договору, находящееся в вагоне в период оказания услуг, являлось работником ответчика, в материалах дела не имеется. В техническом акте от 19.03.2020 отметок представителя ООО «СТК» о представлении документов постоянно действующей комиссии не имеется.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу в рамках договора № ФПК-153-18/Ф(ДВСТ) от 17.10.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде штрафа согласно п. 6.12 и п. 6.15 Договора в размере 19 400 руб., признает его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Истца об уплате штрафной неустойки в соответствии с п. 4.1.6, п. 6.12 и п. 6.15 Договора в сумме 19 400 рублей заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу открытого акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 19 400 рублей штрафной неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.