Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А70-11048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11048/2021
г. Тюмень
20 августа 2021 года
06 августа 2021 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 96). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 13 августа 2021 года, мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СтройГрупп»

К обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

О взыскании неустойки в размере 391 082, 05 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки в размере 391 082, 50 рублей (л.д. 3-4, 40-41).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 25 июня 2021 года (л.д. 1) и о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает обоснованным начисление неустойки в размере 374 321, 39 рублей, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 626, 30 рублей, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 88-89).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

14 апреля 2020 года между истцом и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» был заключен договор финансовой аренды № 76355-ФЛ/ЕК-20, согласно которому, ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» обязалась осуществить финансирование истца путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного истцом продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи (л.д. 12-16, 62-70).

30 апреля 2020 истец, ответчик и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» заключили договор купли-продажи № 76355, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» для передачи истцу в лизинг оборудование, а ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» обязалась принять и уплатить за него сумму предусмотренную договором (л.д. 17-20, 51-61).

При этом в абзаце втором пункта 1.2 договора указано, что истец вправе предъявлять непосредственно ответчику товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что 6 983 608,00 рублей оплачиваются в течении пяти рабочих дней с даты вступления в силу договора, 18 157 380,80 рублей - в семидневный срок с даты получения ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя и 2 793 443,20 рублей - в семидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара по количеству грузовых мест.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, срок поставки товара ответчиком составляет шестьдесят рабочих дней с даты первого платежа по договору. Поставка товара осуществляется ответчиком путем его передачи ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в присутствии истца на объекте истца по адресу: <...> километр Велижанского тракта, кадастровый номер 72:23:0103001:989.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежным поручениями № 6576 от 30 апреля 2020 года, № 8592 от 18 июня 2020 года и № 15389 от 13 октября 2020 года, ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» перечислила ответчику 27 934 432 рублей (л.д. 25-28. 75-77).

Согласно акту сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 09 октября 2020 года, подписанному истцом, ответчиком и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ответчик передал ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» оборудование, а именно асфальтосмесительную установку SDM -185 (л.д. 23-24, 71-74), в связи, с чем, как указывает истец ответчиком нарушен срок поставки оборудования на 70 дней.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи № 76355 от 30 апреля 2020 года, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 02 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (истцу или ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»), но всего не более 10 % от суммы договора.

На основании этого пункта истцом начислены пени в размере 391 082, 05 рублей, с 01 августа 2020 года по 09 октября 2020 года, согласно представленному расчету (л.д. 85).

На требования истца о выплате неустойки (л.д. 29-30, 32, 78-81), ответчик ответил отказом (л.д. 31, 33, 82-84).

Проверив расчет истца, Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку Указом Президента Российской Федерации № 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней продлен до 11 мая 2020 года, следовательно, начисление неустойки с учетом пункта 4.1. договора купли-продажи № 76355 от 30 апреля 2020 года, должно быть за период 05 августа 2020 года по 09 октября 2020 года (за 67 дней).

Учитывая изложенное, Суд считает обоснованным начисление неустойки в размере 374 321, 39 рублей (27 934 432 рубля х 67 дней х 0,02 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки, установленный вышеуказанным договором (0, 02 % в день) не является чрезмерным и составляет 7, 3 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 10-11, 44-45) взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в размере 10 486 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СтройГрупп» 384 807 рублей 39 копеек, в том числе неустойку на основании пункта 6.3. договора купли-продажи № 76355 от 30 апреля 2020 года, начисленную за период с 05 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 374 321 рубль 39 копеек и государственную пошлину в размере 10 486 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.