Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-230029/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-230029/23-40-2592
г. Москва
22 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" (111397, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Зелёный <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.08.2016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (397926, Воронежская обл., Лискинский район, Щучье село, Советская ул. 33, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.03.2004, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору от 15.11.2022г. №жд15/11-2022 в размере 397 740 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛТ Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭкоНива-Семена" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 15.11.2022г. №жд15/11-2022 в размере 397 740 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

30.10.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, в расчете истца указаны некорректные даты отправления вагонов со станции погрузки и отправления вагонов со станции выгрузки. Согласно контррасчету ответчика сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составляет 291 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа до 100 000 руб. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 740 руб. (госпошлина по делу №A45-16614/2023).

Также ответчиком в отзыве заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

22.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 25.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов от 15.11.2022г. №жд15/11-2022 (далее - договор), в рамках которого заключена заявка от 30.11.2022г. №1 на перевозку зерна кукурузы.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов.

Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/разгрузки.

Согласно п. 6.7 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору, между ООО "ГЛТ Москва" и ООО "А 1" заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2022г. №168, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика и оказывать все сопутствующее услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Во исполнения договора от 01.12.2022г. №168 ООО "А 1" предоставило на станцию Бутурлиновка Юго-Восточной железной дороги 7 вагонов №№53216396, 53216313, 53216172, 532t6610, 53216578, 53216214, 53219408 для осуществления заказчиком их погрузки и отправления на станцию выгрузки Черепаново Западно-Сибирской железной дороги. В нарушение согласованных условий договора допущено сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки и выгрузки, которое подтверждается сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД". Размер штрафа составил 387 000 руб., исходя из следующего расчета: 126 000 руб. на станции Бутурлиновка и 261 000 руб. на станции Черепаново.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2023г. по делу №А45-16614/2023 с ООО "ГЛТ Москва" в пользу ООО "А 1" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 387 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 740 руб., всего 397 740 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2023г. по делу №А45-16614/2023 исполнено ООО "ГЛТ Москва", оплата в размере 397 740 руб. произведена по инкассовому поручению от 27.09.2023г. №15.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.08.2023г. с требованием о возмещении убытков в размере 397 740 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, регулируются положениями гл. 39 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. N14269/12 по делу N А43-21489/2011).

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика оказывать иные услуги. Конкретный перечень и объем оказываемых услуг, условия перевозок, принадлежность подвижного состава, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются сторонами в ценовых приложениях.

Помимо прочего, заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/разгрузки (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.7 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. N306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и суммой штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 387 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 740 руб., всего 397 740 руб., взысканных с ООО "ГЛТ Москва" в пользу ООО "А 1" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2023г. по делу №А45-16614/2023.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно того, что в расчете истца указаны некорректные даты отправления вагонов со станции погрузки и отправления вагонов со станции выгрузки судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2023г. по делу №А45-16614/2023 истцом (ООО "А 1") представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя.

Расчет истца (ООО "А 1") Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-16614/2023 проверен и признан верным. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы убытков в порядке ст. 333 ГК РФ.

В то же время на заявленные истцом убытки как гражданско-правовую ответственность не распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Эконива-Семена" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконива-Семена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" убытки по договору №жд15/11-2022 от 15.11.2022г. в размере 397 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 955 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.