Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-1575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1575/2021
5 апреля 2021 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские крановые машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 02.11.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,


установил, что ООО «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Русские крановые машины» о взыскании убытков в сумме 872 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № <***> от 25.02.2019 (уточненное требование).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании поддержано поступившее ранее ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 872 200 руб. задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с дополнительными письменными пояснениями и приложенными к ним документами, направленными истцом ответчику.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 30.03.2021, до 11 час. 00 мин.

После перерыва, 30.03.2021, в 11 час. 10 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Русские крановые машины» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истец предъявляет требования об оплате денежных средств за ремонт оборудования, поставленного истцом ПАО «Северсталь», при этом факт того, что товар является товаром, который поставил ответчик, не может быть подтвержден только договором. Более того, ПАО «Северсталь» не является стороной по договору поставки № <***> от 25.02.2019, поэтому доводы истца о том, что обязательства по оплате ремонта товара относятся на ответчика не состоятельны.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» (покупателем) и ООО «Русские крановые машины» (поставщиком) был заключен договор поставки № <***> от 25.02.2019, а также подписаны спецификации к нему: спецификация № 4 от 07.06.2019 на поставку оборудования - колесо 10042.2027 в количестве 6 шт. и колесо 10042.2021 в количестве 2 шт. стоимостью 230 085,00 руб. без НДС за 1шт. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019); спецификация № 5 от 07.06.2019 на поставку оборудования - колесо 10042.2027 в количестве 4 шт. стоимостью 235 000 руб. без НДС за 1шт (в редакции дополнительного соглашения; 1 от 25.07.2019).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества. спецификациях и (или) иных документах, удостоверяющих качество товара.

Из пункта 6.3 договора следует, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, если иной срок не установлен в согласованных сторонами спецификациях. В случае если в технической документации на товар (паспорте на изделие, техническом паспорте и т.д.) установлен более длительный гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте договора/или согласован сторонами в спецификациях, то к товару применяется указанный гарантийный срок, установленный в технической документации (паспорте на изделие, техническом паспорте и т.д.).

Согласно пункту 6.4 договора, если поставщик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не заменит товар на новый, не устранит выявленный покупателем недостаток, или не даст письменные указания о его устранении покупателем самостоятельно, а равно, если выполнение указаний поставщика не привело к устранению недостатка, покупатель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостаток, с сохранением гарантийных обязательств поставщика в отношении товара в полном объеме. При этом все расходы/затраты, связанные с устранением недостатка, приобретением другого товара (замены) должны быть возмещены поставщиком в течение 10-ти календарных дней после получения счета покупателя и расчета понесенных расходов (копий счетов, выставленных третьими лицами, актов выполненных работ).

Конечным покупателем указанного оборудования является ПАО «Северсталь», с которым у истца заключен договора поставки №4600677381 от 01.02.2019, спецификация № 4501663900 от 29.04.2019.

18.12.2019 колесо 10042.2027 по спецификации № 5 в количестве 4 шт. отгружено со склада поставщика транспортом, привлекаемым покупателем (УПД счет-фактура № 112 от 18.12.2019г., ТТН№ 111 от 18.12.2019г.). Без перегруза, 23.12.2019 колеса доставлены на ПАО «Северсталь» (счет-фактура № 21 от 18.12.2019г., товарная накладная № 21 от 18.12.2019г., ТТН № 21 от 18.12.2019г.).

30.01.2020 колесо 10042.2027 по спецификации № 4 в количестве 6 шт. отгружено со склада поставщика транспортом, привлекаемым покупателем (УПД счет-фактура № 9 от 30.01.2020). Без перегруза, 03.02.2020 колеса доставлены на ПАО «Северсталь» (счет-фактура 6 от 03.02.2020г., товарная накладная № 6 от 03.02.2020г., ТТН № 6 от 03.02.2020).

Однако, 07.08.2020 контрагентом покупателя – ПАО «Северсталь» были произведены замеры твердости поверхностей катания и реборд указанных колес, о чем составлен протокол контроля твердости № 70. Результаты контроля показали несоответствие твердости колес № 280,284, 287, 308, 334,337.

13.08.2020 комиссия ПАО «Северсталь» составила акт определения качества продукции№ 1000028699, согласно которому колеса № 100,422027 за № 280,284,287,308,334,337 не могут использоваться в производстве.

В дальнейшем, в период с 09.09.2020 по 11.09.2020 на территории завода ПАО «Северсталь» с участием представителя ответчика ФИО3 был произведен осмотр продукции, по результатам которого составлен акт № 10/09 определения качества продукции от 10.09.2020, согласно которому поставленные ООО «РускранМаш» колеса, заводские номера 280, 284, 287, 308, 334, 337 не соответствуют требованиям чертежа10042,2027 по твердости, соответственно не могут использоваться в производстве; поставленные ООО «РускранМаш» колеса 280, 284, 287, 308, 334, 337 признаны бракованной продукцией, подлежащей ремонту и/или замене. Представитель поставщика ФИО3 от подписания акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Представителю ответчика ФИО3 была предоставлена претензия, в которой со ссылкой на пункты 6.3, 6.4 договора поставки № <***> от 25.02.2019, указано, что в случае если поставщик не заменит товар на новый, не устранит выявленный покупателем недостаток, или не даст письменные указания о его устранении покупателем самостоятельно, а равно, если выполнение указаний поставщика не привело к устранению недостатка, покупатель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостаток, с сохранением гарантийных обязательств поставщика в отношении товара в полном объеме. При этом все расходы/затраты, связанные с устранением недостатка, приобретением другого товара (замены) должны быть возмещены поставщиком в течение 10-ти календарных дней после получения счета покупателя и расчета понесенных расходов (копий счетов, выставленных третьими лицами, актов выполненных работ).

В свою очередь ПАО «Северсталь» указывая на несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки №4600677381 от 01.02.2019, самостоятельно выполнив работы по повторной термообработке для обеспечения твердости колес, согласно согласованным чертежам, направило ООО «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» претензию № 705-05/11-21/2211 от 05.10.2020 с требованием оплатить сумму рассчитанной по договору штрафной неустойки в размере 1 125 361 руб. При этом, согласно акту выполненных работ № 1000029613 от 01.10.2020 общая сумма выполненных работ по повторной термообработке колес составила 872 200 руб. Платежным поручением № 272 от 02.11.2020 ООО «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» перечислило ПАО «Северсталь» 1 125 361 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» направляло претензии с требованием оплатить сумму рассчитанной штрафной неустойки в размере 872 200 руб., и с требованием произвести замену дефектного товара на новый в течение 30 рабочих дней, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный товар был передан поставщиком покупателю 18.12.2019 и 30.01.2020, а в пункте 6.3 договора указано, что гарантийный срок на поставляемы товар составляет 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № <***> от 25.02.2019.

Судом установлено, что, покупатель неоднократно сообщал поставщику о поставке товара ненадлежащего качества, необходимости произвести замену дефектного товара на новый. Поскольку поставщиком выявленные недостатки товара не устранены, покупатель, руководствуясь пунктом 6.4 договора, устранил их с привлечением ПАО «Северсталь», предъявив размер стоимости устранения выявленных недостатков ответчику. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора поставки № <***> от 25.02.2019 причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор поставки № <***> от 25.02.2019 с приложениями к нему, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт определения качества продукции, договор поставки № 4600677381 от 01.02.2019 с приложением к нему, акт выполненных работ, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 872 200 руб.

Следовательно, так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № <***> от 25.02.2019, то требование истца о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным и подлежит судебной защите.

Довод истца о том, что факт того, что спорный товар является товаром, который поставил ответчик, не может быть подтвержден только договором, отклоняется ввиду следующего. Согласно товарным и товарно-транспортным накладным № 21 от 18.12.2019, № 6 от 03.02.2020 отгрузка товара осуществлялась со склада продавца г. Воронеж грузовым автотранспортом без перегруза, на склад конечного покупателя ПАО «Северсталь» г. Череповец. Кроме того, представителем ответчика в ходе комиссионного осмотра поставленного товара, по результатам которого составлен акт определения качества продукции № 10/09 от 10.09.2020, не заявлено о том, что указанный товар ответчиком не поставлялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» к ООО «Русские крановые машины» о взыскании убытков в размере 872 200 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 20 444 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские крановые машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖМАШ Холдинг» денежные средства в размере 872 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.