Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


26 февраля 2026 года Дело № А56-22864/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер Класс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

ФИО2 (доверенность от 06.08.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга»

ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), ФИО4 (доверенность от 28.01.2026),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Класс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-22864/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питер Класс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.29, лит.А, пом.72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Питер Класс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) от 15.01.2025 по делу № РНП-78-68/25 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт- Петербурга», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе указывает на ошибочную оценку судами значимых обстоятельств, на необоснованное восприятие антимонопольным органом и судов поведения Общества как недобросовестного, без учета факта ненадлежащего выполнения со стороны заказчика своих обязательств, предоставившего для работы непригодный макет. При этом суд проигнорировал, что исполнитель провел в кратчайшие сроки и за счет собственных средств работу по исправлению и устранению брака такого макета для сдачи его в типографию. Оригинал макета силами исполнителя был доработан, что позволило его полностью адаптировать под технические требования для печати, но для дальнейшей реализации проекта новый макет требовал согласования с заказчиком, чего им сделано не было.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Учреждения с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение (Заказчик) 20.09.2024 разместило на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) извещение № 0372200134524000089 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по печати альбома картографических материалов «Петербургская градостроительная графика с XVII по XXI вв.» в двух томах для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс); начальная (максимальная) цена контракта - - 9 260 670 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.10.2024 № ИЭОК1, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Питер Класс» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21.10.2024 № 03722001345240000890001 (далее - Контракт), по


условиям пункта 3.1 которого сроки оказания услуг: начало - дата подписания Контракта сторонами (21.10.2024), окончание - 16.12.2024.

Стороны также 22.10.2024 подписали протокол согласования полиграфических материалов к Контракту.

В виду отсутствия намерения оказать услуги на условиях указанных в Контракте (в том числе, относительно его цены), отсутствия информации от Исполнителя о намерении выполнить свои обязательства в полном объеме, Заказчик по состоянию на 17.10.2024 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 4.4 и 11.7 Контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в УФАС сведения в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Рассмотрев означенные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение от 15.01.2025 по делу № РНП-78-68/25, согласно которому сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества решено включить в Реестр сроком на 2 (два) года

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе и его единоличном исполнителе в Реестр обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не обоснованной и неподлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Учреждения от 17.10.2024 об одностороннем расторжении Контракта в силу статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 4.4 и 11.7 Контракта, в связи с ненадлежащим его исполнением.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право заказчика на принятие такого решения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, должно быть предусмотрено условиями контракта.

Суды в ходе рассмотрения дела удостоверились в том, что возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена его пунктами 4.4 и 11.7, процедура расторжения Контракта Заказчиком соблюдена.

Общество не опровергло обоснованность расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке. Из материалов дела усматривается, что


Общество фактически до вынесения соответствующего решения 17.04.2024 проводило только согласования по условиям выполнения Контракта.

Доказательства надлежащего исполнения Контракта не представлены ни после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ни в течение десятидневного срока, установленного для вступления решения в силу.

Вышеизложенные обстоятельства УФАС и суды двух инстанций правильно оценили, как неисполнение со стороны Общества условий Контракта, что при наличии определенных обстоятельств может явиться основанием для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившими в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

Так, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона, пункт 13 Правил).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от


исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как верно отмечено судами, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила


№ 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 3 данной статьи определен перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам


обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного Реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. При этом антимонопольный орган должен проанализировать обстоятельства дела и установить все причины неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, добросовестность действий сторон и объективную возможность выполнения работ.

Со своей стороны, подрядчик/исполнитель обязан подтвердить обстоятельства, на основании которых он своевременно не приступил к исполнению Контракта, а также представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество в срыве срока исполнения Контракта ссылается на виновные действия Заказчика. Эти действия выразились в предоставлении макета непригодного для выполнения указанных в Техническом задании работ.

Суды, по изложенным Обществом основаниям, наличие таких обстоятельств не установили.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 Описания объекта закупки электронная версия оригинал-макета печатной продукции (далее - оригинал- макет) в формате Adobe Acrobate и в формате верстки Adobe InDesign передается Заказчиком Исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта.

Подпунктом 3.1.1.1 пункта 3.1.1 Описания объекта закупки Исполнитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения оригинал-макета осуществляет адаптацию оригинал-макета к техническим требованиям типографии, в том числе: цветокоррекцию (корректность процентного соотношения компонентов CMYK, корректность использования пантонных цветов), контроль на наличие и корректность отображения подлинкованных и встроенных растровых и векторных элементов, наличие и корректность


заполнения выпусков под обрез, корректность отображения шрифтовых элементов.

Судами установлено, что в установленный в Контракте срок Заказчиком в адрес Исполнителя 21.10.2024 передана электронная версия оригинал-макета печатной продукции в требуемом формате.

Кроме того, 24.11.2024 Исполнителю был передан протокол согласования полиграфических материалов для изготовления Произведения по Контракту, в котором Заказчик согласовал в соответствии с предоставленным образцом материала - тип материала фольга: фольга для горячего тиснения; наименование материала: COLORIT; артикул/цвет: COLOR.IT 978. Протокол подписан сторонами Контракта.

В связи с необходимостью согласования фольги для горячего тиснения (первая сторонка, карта) COLORIT 978, Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 24.10.2024, в ответ на которое в тот же день Исполнителю был передан Протокол согласования полиграфических материалов для изготовления Произведения по Контракту, согласно которому Заказчик согласовал в соответствии с представленным образцом материала - тип материала: фольга для горячего тиснения; наименование материала: COLORIT; артикул/цвет: COLOR.IT 978.

Относительно невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту в виду необходимости согласования оригинала-макета, в письме со стороны Заказчика указано что корректировка макета не требуется. Следовательно, Исполнителю надлежало оказать услуги в соответствии с представленным электронным макетом.

Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 01.11.2024 о невозможности выполнения Контракта в полном объеме, о необходимости проведения совещания, с представлением нового расчет цены Контракта.

Сторонами также 02.11.2024 проведено совещание по вопросу изготовления тиража издания и его стоимости, по результатам которого Исполнитель взял паузу для принятия решения об исполнении Контракта.

В связи с неполучением решения Исполнителя о намерениях в части оказания услуг, Заказчиком письмом от 07.11.2024 направлены разъяснения о невозможности изменения цены Контракта и об обязанности Исполнителя оказать услуги в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ответным письмом от 08.11.2024 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что услуги, предусмотренные Контрактом, выполнить затруднительно.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 13.11.2024


№ 01-11/1415 с подробными разъяснениями и пояснениями, касающимися оказания услуг по Контракту (по пунктам 3.1.4, 3.1.2.2, 3.1.2.7), в том числе относительно количества печатных экземпляров, а также параметров подарочной коробки-футляра, указав, что такие параметры могут быть определены только после получения первого экземпляра издания. Заказчик проинформировал о заинтересованности в получении результата и просил сообщить о намерениях в части оказания услуг по Контракту.


В повторном письме от 21.11.2024 содержится просьба Заказчика о разъяснении Исполнителем намерений относительно исполнения обязательств по Контракту, с напоминанием Исполнителя о необходимости предоставления достоверной информации о ходе выполнения работ, в том числе о сложностях, возникших при исполнении Контракта.

От Исполнителя в адрес Заказчика 25.11.2024 поступили письма о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, в том числе из-за отсутствия информации по параметрам подарочной коробки-футляра, длительного согласования существенных параметров издания, а также о невозможности в срок до 16.12.2024 оказать услуги по Контракту.

Заказчик 26.11.2024 повторно разъяснил вопросы, ранее отраженные в обращениях от 25.11.2024, также указал на некорректный вывод Исполнителя о незаинтересованности Заказчика в исполнении Контракта и о длительном согласовании параметров издания.

Далее, как утверждает Заказчик, Исполнитель устранился от дачи каких либо разъяснений контакта с Заказчиком.

Кроме того, Заказчик обратил внимание на то, что при наличии претензий к предоставленному им рабочему материалу, Общество не воспользовалось, предоставленной ему статьей 719 ГК РФ как Исполнителю возможностью приостановить выполнение работ. В вышеупомянутых письмах такой ссылки нет, имеется лишь предложение о внесении изменений в условия Контракта в том числе относительно урегулирования его цены по взаимному соглашению в связи с увеличением стоимости материалов, введением санкционного режима.

Такое бездействие Исполнителя, являющегося профессиональным участником торгов и имеющим большой опыт по выполнению аналогичных работ, нельзя воспринимать как добросовестность.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения контракта, т.е. Общество заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на поименованных в Документации условиях.


Применительно к заключенному Контракту Общество получило полную информацию, которая могла бы повлиять на сроки и условия выполнения Контракта, и приняло на себя все трудности и риски, связанные с выполнением работ.

Нарушения прав заявителя допущено не было, так как именно Общество (как победитель закупки), совершив действия по вступлению в соответствующую процедуру, инициировав определенные спорные отношения с Заказчиком, тем самым повлекло негативные для себя правовые последствия. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно.

В рассматриваемом случае, участник обязан был учесть специфику заключения и исполнения Контракта. Подписав Контракт, заявитель взял на себя все риски, согласился с его условиями, в том числе в части сроков выполнения работ.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом учитывались все доводы представителей, как Исполнителя, так и Заказчика, а также представленные ими материалы, на основании чего сделан вывод о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по Контракту, и сведения в отношении Общества признаны подлежащими включению в Реестр.

Следует признать, что в данном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и предусмотрительности (попытка пересмотреть цену Контракта после его подписания) не может расцениваться как его добросовестное поведение.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, действия сторон, направленных на исполнение Контракта (их взаимодействие и переписку), конечный результат таких действий, согласились с позицией УФАС о наличии в бездействии Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов двух инстанций по существу спора и для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-22864/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Класс» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов