Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А53-48366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48366/24
05 ноября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-48366/24

по иску автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

о взыскании задолженности,

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее также истец) обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 349-23 от 30.06.2023 в размере 3450000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила к материалам дела дополнительные пояснения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила к материалам дела опись имущества ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее также АНО МФК «РРАПП», агентство заимодавец), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также заемщик, должник) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также НКО «Гарантийный фонд РО», поручитель) заключен договор поручительства от 30.06.2023 № 70-3, согласно которому поручитель отвечает перед АНО МФК «РРАПП» и несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа от 30.06.2023 № 349-23.

По договору займа от 30.06.2023 № 349-23 заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 5000000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 30.12.2024, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2355 от 30.06.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.06.2023 № 349-23 помимо договора поручительства от 30.06.2023 № 70-3 также заключен договор залога от 30.06.2023 № 349-23/з, согласно которому залог обеспечивает исполнение следующих обязательств основного должника: возврат займа и уплата процентов по нему, уплата штрафных санкций, возмещение судебных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; договор поручительства от 30.06.2023-23/п, в соответствии с которым солидарным поручением выступила ФИО6.

Согласно п.4.4 договора поручительства от 30.06.2023 № 70-3 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК «РРАПП» (заимодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением НКО «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.

Согласно п. 4.5 договора поручительства от 30.06.2023 № 70-3 по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору (АНО МФК «РРАПП»), он приобретает право предъявить требование к НКО «Гарантийный фонд РО».

Таким образом, в связи с выполнением истцом всех процедур, указанных в договоре поручительства от 30.06.2023 № 70-3, АНО МФК «РРАПП» приобрела право требования к субсидиарному поручителю - НКО «Гарантийный фонд РО».

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 30.06.2023 № 70-3 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 69 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от 30.06.2023 № 70-3 НКО «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРАПП») комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

В силу п. 4.6 договора поручительства от 30.06.2023 № 70-3 поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения требования либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании кредитора, перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии возражений поручитель не позднее вышеуказанного срока направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства от 30.06.2023 № 70-3 истцом было направлено в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности по договору займа от 30.06.2023 № 349-23 в размере 3450000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебного требования АНО МФК «РРАПП» в соответствии с условиями договора поручительства № 70-3 от 30.06.2023г. в пятнадцатидневный срок (рабочие дни) в целях проверки оснований для добровольного исполнения требования АНО МФК «РРАПП» представлены возражения на требование с просьбой предоставить заверенные копии документов, не приложенных к требованию.

В ответ на запрос фонда АНО МФК «РРАПП» предоставил запрашиваемые документы, в том числе акт проверки заложенного имущества от 20.04.2024г.

По результатам рассмотрения дополнительно предоставленных документов, в соответствии с актом проверки заложенного имущества от 20.04.2024г., составленным финансовым управляющим залогодателя и представителем АНО МФК «РРАПП», НКО «Гарантийный фонд РО» стало известно об отсутствии залогового имущества - прицеп-автомобильный НЕФАЗ 8332-04, 2016 г. в., VIN: <***>.

Фонд запрашивал у представителей АНО МФК «РРАПП» информацию об отсутствующем имуществе, предоставив акты проверки заложенного имущества, однако по информации представителей АНО МФК «РРАПП» прицеп-автомобильный НЕФАЗ 8332-04, 2016 г. в., VIN: <***> по состоянию на ноябрь, декабрь 2024 г. обнаружен не был, акты проверки имущества предоставлены не были.

Службой безопасности фонда установлен контакт посредством телефонной связи с финансовым управляющим ФИО4 ФИО5, которая сообщила, что по состоянию на ноябрь, декабрь 2024 г. вышеуказанное залоговое имущество не обнаружено.

Пунктом 1.6 договора поручительства № 70-3 от 30.06.2023г. предусмотрено, что поручительство по настоящему договору действительно при условии предоставления в залог и обеспечения сохранности в течение всего срока действия договора займа движимого имущества - автомобиль грузовой бортовой МАЗ 6312А9-320-010, 2011 г. в., VIN: <***>, прицеп-автомобильный НЕФАЗ 8332-04, 2016 г. в., VIN: <***> общей залоговой стоимостью не менее 1551400 рублей, указанного в разделе «Обеспечение займа» выписки из протокола № 100 заседания Комитета АНО МФК «РРАПП» от 23.06.2023г. и заявке должника и кредитора на получение поручительства Фонда № 715 от 28.06.2023г., а также регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства.

Ответчик полагает, что истец ошибочно толкует пункт 1.6 договора лишь в качестве отменительного условия, указывая только на основания для прекращения поручительства фонда, изложенные во втором абзаце пункта 1.6, полностью игнорируя абзац 1 данного пункта.

В соответствии с п. 6.2.5 договора поручительства № 70-3 от 30.06.2023 г. поручительство фонда прекращает свое действие в случаях не наступления

отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство.

Абзац первый пункта 1.5 договора поручительства № 70-3 от 30.06.2023 содержит в себе отлагательное условие, наступление которого зависит от предпринятых действий сторон по обязательству.

Ответчик полагает, что в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком действие договора поручительства прямо поставлено в зависимость, в том числе от обеспечения сохранности движимого имущества в течение всего срока действия договора займа. Залоговое имущество проверялось истцом 13.06.2023 до момента заключения договора микрозайма № 349-23 от 30.06.2023 г. и договора поручительства № 70-3 от 30.06.2023, а также 20.04.2024 в период банкротства залогодателя, когда и было установлено отсутствие предмета залога.

Условия договора залога № 349-23/3 от 30.06.2023 г. позволяют залогодержателю (истцу) без предварительного уведомления залогодателя проверять наличие предмета залога, его условия хранения, состояние, наличие прав на предмет залога, а также иные обстоятельства, касающиеся предмета залога (п. 3.3.4 договора залога № 349-23/3 от 30.06.2023 г.). В случае установления факта утраты (гибели) или повреждения предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель обязан заменить предмет залога по согласованию с залогодержателем (п. 3.1.8 договора залога № 349-23/3 от 30.06.2023 г.).

Ответчик полагает, что истец должен был проводить проверки залогового имущества ранее 20.04.2024 и в ситуации обнаружения отсутствия залогового имущества, потребовать от залогодателя заменить предмет залога, что полностью соответствует положениям договора залога и статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом обеспечено соблюдение требований п. 1.6 договора поручительства, а именно: истцом в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 30.06.2023 № 349-23 заключен договор залога № 349-23/з от

30.06.2023 с ФИО4 в отношении предметов залога, указанных в договоре поручительства, договор залога направлен ответчику.

В соответствии с заключенным истцом договором залога в залог истцу предоставлен автомобиль грузовой бортовой МАЗ 6312А9-320-010, 2011 г. в., VIN: <***> и прицеп-автомобильный НЕФАЗ 8332-04, 2016 г. в., VIN: <***>.

Общая залоговая стоимость объектов залога составила 1551400 рублей, что соответствует установленным ответчиком в договоре поручительства требованиям к стоимости обеспечения. Залоговая стоимость грузовой бортовой МАЗ 6312А9-320-010, 2011 г. в., VIN: <***> составила 1095000 рублей, залоговая стоимость прицеп-автомобильный НЕФАЗ 8332-04, 2016 г. в., VIN: <***> составила 456400 рублей.

Залог указанного движимого имущества в установленный договором

поручительства срок был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ и статус учетной записи не изменен. Агентством осуществлялись проверки фактического наличия заложенного имущества, проведены осмотры предметов залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа от 30.06.2023 № 349-23 с оформлением актов осмотра от 13.06.2023, от 20.04.2024.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении поручительства несостоятельны, поскольку истцом исполнены обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, предусмотренные п. 1.6 договора поручительства.

Ссылка ответчика на наступление отменительного условия, судом отклонена ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Пунктом 1.6 договора поручительства № 70-3 от 30.06.2023г. сторонами в качестве обстоятельств, прекращающих поручительство по договору в полном объеме предусмотрены, в частности, залог имущества и (или) подача уведомления в реестр уведомлений о залоге за пределами предусмотренного тридцатидневного срока; последующее прекращение права на залог по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований; предоставление на условиях последующего залога или распространение на указанные объекты последующего или иного залога (в течение всего срока действия договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного

обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквально толкование). Условия договора подлежат толкованию преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, статья 431 ГК РФ не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями. В данном случае залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Судом установлено, что договор поручительства, заключенный между сторонами, не содержит условий об освобождении поручителя от ответственности перед истцом о прекращении договора в случае полной (частичной) утраты обеспечения, а также не содержит регламентированных обязанностей и мероприятий истца в обеспечение сохранности предмета залога. Истцом соблюдена обязанность по ежегодной проверке залогового имущества, следовательно, предусмотренные договором меры по обеспечению сохранности залога истцом предприняты. Более частая проверка залогового имущества является правом, но не обязанностью истца.

Кроме того, фактическая утрата части залога до настоящего времени не установлена. По факту пропажи имущества финансовым управляющим ФИО4 подано в феврале 2025 года заявление в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-63727/2023требования АНО МФК "РАПП" включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченные залогом, в том числе, спорного прицепа.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о гибели предмета залога. Доводы ответчика о том, что прицеп сдан на металлолом, голословны.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для прекращения поручительства, отсутствуют.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 3450000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3450000 рублей, 128500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.