Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-252952/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-252952/22-141-1904
г. Москва
13 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 13 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СМП - Страхование» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 63 088руб. 12коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП - Страхование» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 63 088руб. 12коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022г. «Жилищник района Западное Дегунино» составлен акт обследования, согласно которому залив в квартире, расположенной по ул. Маршала Федоренко, д. 8, к. 4, кв. 408, произошел из вышерасположенной квартиры №412 по причине течи заливного шланга на стиральную машину.

В вышеуказанном акте также указаны повреждения, полученные вследствие залива.

Имущество, расположенное по адресу: <...> застраховано истцом, что следует из страхового полиса №ЦО-Б004-0004333 от 29.06.2021г., приобщенного к материалам дела.

Исходя из заключения №47/21/2784 и калькуляции стоимости ремонта застрахованной истцом квартиры размер ущерба, подлежащий возмещению истцом, составил 63 088руб. 12коп.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением №4822 от 27.04.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно как к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, Западное Дегунино, ул. Маршала Федоренко, д. 8, корп. 4, кв. 412, является г. Москва.

В соответствии с п. 1. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Западное Дегунино, ул. Маршала Федоренко, д. 8, корп. 4, кв. 412, течь в котором послужила причиной повреждения застрахованного истцом имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 63 088руб. 12коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что квартира №412 предоставлена в пользование физическому лицу по договору социального найма, вследствие чего, как полагает ответчик, надлежащим ответчиком по иску является наниматель, отклоняется судом на основании следующего.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом ссылка отзыва на том, что в договоре социального найма в п. 2.2.2. закреплена обязанность нанимателя жилого помещения нести бремя содержания переданного имущества, в том числе поддерживать его в надлежащем состоянии, отклоняется судом, поскольку договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения, в связи с чем при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-132001/20 от 03.08.2021г., №А40-66176/2021 от 25.02.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 63 088руб. 12коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» (ИНН <***>) 63 088руб. 12коп. ущерба и 2 524руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 63 088руб. 12коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян