Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А65-25341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25341/2020


Дата принятия решения – 13 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 547 рублей 02 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 119-14/1105 от 22.12.2020, диплом № 244-08-1/08 от 30.06.2008, свидетельство о заключении брака от 24.07.2010;

от третьего лица (ООО "Нептун") – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 547 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нептун", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также об увеличении исковых требований, в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 884 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 854 рубля 04 копейки.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований принято судом.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью « Нептун+» (принципал) и ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» заключен агентский договор № 2019/Д128/1а от 01.01.2019 (далее по тексту – договор).

03.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6191690637770 о прекращении деятельности ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнергосбыт». Правопреемником ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является АО « Татэнергосбыт». (далее по тексту – агент).

В соответствии с условиями заключенного агентского договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению действий по расчету (начислению) платы жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати Единых платежных документов (ЕПД) потребителям, приему и распределению между поставщиками жилищно-коммунальных услуг поступивших платежей от потребителей.

По мнению истца, у ответчика накопились денежные средства в сумме 684 547,02 руб., внесенные потребителями в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО « Нептун+» за услуги, оказанные поставщиками, которые в настоящее время прекратили свою деятельность.

16.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 1873 от 16.09.2020 с требованием о перечислении денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-«Татэнергосбыт» (агент по договору) и истцом (принципал по договору) заключен агентский договор на организацию расчетов № 2019/Д128/1А от 01.01.2019. Предметом договора является выполнение агентом по поручению принципала действия: от своего имени и за счет принципала: по расчету (начислению) платы за услуги; по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов; по приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги.

От имени и за счет принципала: по размещению информации в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан; по информационному взаимодействию с организациями- участниками системы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Кабинетом Министров Республики Татарстан от 22.01.2005 № 20.

Также в подтверждение требований истцом представлен договор уступки требования № 1 от 01.02.2014. Как следует из представленного истцом договора уступки требования №1 от 01.02.2014 ООО «Нептун» именуемое «первоначальный кредитор» и ООО «Нептун+» именуемое «правоприобретатель» заключили договор о нижеследующем: первоначальный кредитор передает, а «правоприобретатель» принимает право требования к должникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по протоколу управления многоквартирными домами от 17.01.2014 по состоянию на 01.02.2014. Права требования основаны на документах указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2 данного договора).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Нептун» прекратило деятельность 29.07.2020.

03.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6191690637770 о прекращении деятельности ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнергосбыт». Правопреемником ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является АО « Татэнергосбыт». (далее по тексту – агент).

Истец представил копию приложения № 1 к договору уступки (л.д. 168-178 т. 1), копию акта приема-передачи документации от 01.02.2014 (л.д. 179 т. 1) и копию приложения № 3 из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 40 913 795,63 руб., у правообладателя не возникает обязанности по выплате вознаграждения первоначальному кредитору за уступаемое право требования (л.д. 180 т. 1).

Также истцом представлены копии договоров с ООО «Горзеленхоз», ООО «Горзеленхоз Елабуга», ОАО «Химический завод имени Л.Я.Карпова», ООО «Техбытсервис», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Елабужском районе и г.Елабуга», ООО «Прогресс», ООО «Комфорт Успех+».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления такой деятельности для управляющих организаций, заключивших договор управления МКД. В соответствии с абзацем 9 подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением одного из следующих стандартов: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Основываясь на принципе состязательности, суд полагает, что бремя доказывания наличия и объема сумм задолженности потребителей возлагается на истца. Заявляя требование, истец не представил документов подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 «Сальдовая оборотная ведомость» программы 6.0 «Коммунальные платежи».

Достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме, отсутствуют.

При этом, исходя из содержания агентского договора принципал должен предоставить агенту в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора полную и достоверную информацию, необходимую для расчета (начисления) платы и формирования единых платежных документов (пункт 2.1.2.1. договора). Из приложения № 2 к договору следует, что истец должен был предоставить ответчику сведения о поставщиках услуг. Аналогичного содержания предусмотрены приложения № 1, № 3 к агентскому договору № 2017/Д128/8А от 07.11.2017. (л.д. 168-180 т. 1).

Представленные суду истцом как исполнителем коммунальной услуги договоры, в качестве письменных доказательств оказания потребителям услуг, размер задолженности по которым по его мнению неправомерно исключен ответчиком, не могут быть положены в основу выводов об обоснованности заявленных требований. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие объем принятой услуги по каждому из договоров (в том числе в виде актов выполненных работ) и стоимость услуги, а также соотнести ее с периодом возникновения. Кроме того, представленные договоры с ООО «Горзеленхоз Елабуга», ОАО «Химический завод имени Л.Я.Карпова» суд оценивает как не относимые к предмету спора доказательства, поскольку по ним ответчиком суммы задолженности не исключались, что подтверждается информацией о задолженности исключенной из ПК «Коммунальные платежи 6.0.».

Копия приложения № 1 к договору уступки прав и сальдовые оборотные ведомости также не могут служить доказательствами, свидетельствующими о наличии необоснованно исключенной ответчиком задолженности потребителей коммунальных услуг, поскольку указанная документация является отражением учета, ведение которого должно основываться на первичной документации позволяющей определить объемы и стоимость, период возникновения данной задолженности. Таких документов, как ранее указал суд, истец в ходе всего периода судебного разбирательства не раскрыл.

При этом, следует отметить, что из содержания пункта 2 договора уступки требования следует, что права требования основаны на документах указанных в приложении № 1 к договору. Между тем, приложение содержит лишь список квартир, по которым имеется задолженность за коммунальные услуги с указанием суммы задолженности. Наименование услуги, ее поставщик, объем и стоимость не отражены. Какими либо подтверждающими документами сведения указанные в списке не сопровождаются, не смотря на то, что в акте приема-передачи от 01.02.2014 являющемся приложением № 2 к договору уступки указано, что ООО «Нептун» передает ООО «Нептун+» всю имеющуюся документацию, касающуюся взыскания уступаемой задолженности.

Таким образом, истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А65-27086/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 854 рубля 4 копейки.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение ответчика перед истцом, то отсутствуют основания для исчисления и взыскания процентов в заявленном размере.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по государственной пошлине на истца, которому предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 655 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов