Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-147619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-147619/17-94-1389
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Мосводосток» (ОГРН <***>)

к ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 594 727,33 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.016 № 235;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 727,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, по данным сайта «Почта России» получено адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01 сентября 2013 года между ГУП «Мосводосток» (Сеть) и Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд № 6 Метростроя" (Абонент) был заключен Договор №4171/13553, согласно которому Сеть обязалась оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод Абонента, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, а Абонент - отводить и оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 7 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределенного срока.

08 февраля 2016 года к Договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, п. 4.3. Договора читался в следующей редакции: "-Сеть выставляет Абоненту посредством ЭДО счет-фактуру, акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет на оплату с использованием электронной цифровой подписи через Оператора ЭДО".).

Согласно вышеуказанному Дополнительному соглашению Срок оплаты Абонентом услуг по водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Сетью. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Абоненту документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, Абонент письменно не заявит Сети о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, Сеть считает работы (услуги) полностью выполненными и вправе в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ, который будет являться основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных работ (услуг)

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением нами через Оператора электронного документооборота (ООО "Компания "Тензор") выставлялись Абоненту расчетно-платежные документы - которые систематически оплачивались. Последний платеж был 02.05.2017г.

Таким образом, Ответчиком договор № 4171/13553 от 01 сентября 2013 года признавался действующим, правоотношения не прекращенными, обязательства должником исполнялись. Однако с мая 2017 года оплата частично прекратилась.

Согласно п. 3.2.2 Договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по Договору на основании выставляемых Сетью платежных документов, однако обязательств своих не выполнил.

В соответствии с п. 4.4 Договора при отсутствии в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны Абонента, услуги Сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате Абонентом.

Истец указывает на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 09.2016 по 11.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2016г. №690-Пр с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 594 727,33 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату услуг ГУП «Мосводосток» в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ" в пользу ГУП «Мосводосток» основной долг 594 727,33 руб. (Пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей тридцать три копейки), расходы по уплате государственной пошлины 14895 руб.( Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина