Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-24885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24885/2022

Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Картлайн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц: ООО “ТК ЭПИ”, ООО “Эпи Регион”, ООО “ЭПИ Р Плюс” о взыскании 2 034 788 руб. 53 коп. задолженности, 5 342 886 руб. 59 коп. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.03.2022г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Картлайн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 2 034 788 руб. 53 коп. задолженности, 9 250 644 руб. 64 коп. неустойки.

Истец направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 342 886 руб. 59 коп. неустойки. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании с связи с погашением задолженности после подачи иска в суд заявил отказ от иска в части взыскания 2 034 788 руб. 53 коп. долга.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 2 034 788 руб. 53 коп. долга и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором высказал возражения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 158 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020г. 20.12.2020г. и 1.07.2020г. между истцом (поставщиком) и третьими лицами (покупатель) подписаны договоры поставки №136, 137, 157 и №506.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

10.01.2022г. между истцом, ответчиком и третьими лицами заключены соглашения о переводе долга, по которым задолженность ООО «ТК ЭПИ» по договору поставки №136 составила 2 116 531 руб. 25 коп., ООО «ЭПИ Регион» по договору №137 – 2 776 911 руб., ООО «ЭПИ Р Плюс» по договору №157 – 2 552 479 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.2 1 договоров, в случае просрочки оплаты сумма штрафной неустойки составляет 0,5 %за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,3%).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,3 %, в сумме 5 342 886 руб. 59 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 200 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 2 034 788 руб. 53 коп. долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картлайн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 руб. неустойки, 59 888 руб. 38 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 19 538 руб. 62 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева