Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А48-5292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5292/2020
город Орёл
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>; адрес для направления корреспонденции: 302030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303500, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам (303500, Россия, <...>) о взыскании пени по договорам: от 19.04.2019 №12/19-ФО, от 15.05.2019 №13/19-ФО за период с 16.05.2019 по 30.12.2019 в сумме 22 863 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №1 от 10.07.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-Орел» (далее – истец, ООО ЧОП «Штори-Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (далее – ответчик, ООО «Промпарк») о взыскании пени по договорам от 19.04.2019 №12/19-ФО, от 15.05.2019 №13/19-ФО за период с 16.05.2019 по 30.12.2020 в размере 22 863 руб. 86 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 14.12.2020 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, размер пени не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.04.2019 ООО «Промпарк» (заказчик) и ООО ЧОП «Шторм-Орел» (исполнитель) в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями в редакции Федерального закона № 272-ФЗ) заключили договор №12/19-ФО об оказании охранных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны территории ООО «Промпарк» по адресу: <...> (тепличный комплекс), именуемое в дальнейшем объект. В целях охраны исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи (п. 1.1 договора).

Оплата услуг по данному договору составляет: 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после окончания предоставления услуг за предыдущий месяц на основании счета исполнителя и подписанного акта об оказании охранных услуг (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 20.04.2019 и действует до 03.05.2019 года.

Договор №12/19-ФО об оказании охранных услуг от 19.04.2019 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Также 15.05.2019 «Промпарк» (заказчик) и ООО ЧОП «Шторм-Орел» (исполнитель) на аналогичных условиях в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями в редакции Федерального закона № 272-ФЗ) заключили договор №13/19-ФО об оказании охранных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны территории ООО «Промпарк» по адресу: <...> (тепличный комплекс), именуемое в дальнейшем объект. В целях охраны исполнитель использует технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи (п. 1.1 договора).

Ежемесячная оплата услуг по данному договору составляет: 160 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 15.05.2019 и действует до 21.05.2019 года.

Договор №13/19-ФО об оказании охранных услуг от 15.05.2019 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Во исполнение условий договоров №12/19-ФО от 19.04.2019, №13/19-ФО от 15.05.2019 об оказании охранных услуг истец оказал ответчику услуги на общую сумму 104 977 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 13, 19).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договорами №12/19-ФО от 19.04.2019, №13/19-ФО от 15.05.2019 об оказании охранных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 16.05.2019 по 30.12.2019 в размере 22 863 руб. 86 коп. (в редакции заявления об уточнении требований от 09.12.2020).

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЧОП «Шторм-Орел» направило в адрес ООО «Промпарк» претензию №32 от 22.08.2019 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг (л.д. 23).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунками 4.12 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты или уклонение от оплаты за услуги охраны в течение 1 (одного) месяца заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования ООО ЧОП «Шторм-Орел» в полном объеме.

На основании изложенного, требование о взыскании с ООО «Промпарк» пени за период с 16.05.2019 по 30.12.2019 в размере 22 863 руб. 86 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №124 от 11.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием долга ООО «Промпарк», суд счел возможным применить нормы ст.333.40 НК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>; адрес для направления корреспонденции: 302030, <...>) пени по договорам: от 19.04.2019 №12/19-ФО, от 15.05.2019 №13/19-ФО за период с 16.05.2019 по 30.12.2019 в сумме 22 863 руб. 86 коп., а также 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>; адрес для направления корреспонденции: 302030, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 124 от 11.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.