Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-11637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7673/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А76-11637/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прокатмонтаж» (далее – общество «Прокатмонтаж») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А76-11637/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прокатмонтаж» - Мощенко В.В. (доверенность от 23.07.2018 № 37), Кульпина Н.П. (доверенность от 19.07.218 № 34);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология») - Шангареева Е.Н. (доверенность от 04.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (далее - общество «Автоцентр «Гольфстрим») - Зиганова А.М. (доверенность от 22.12.2017).

Общество «Автоцентр «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Прокатмонтаж» о взыскании убытков (стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ) в сумме 1 011 340 руб. 00 коп., неустойки в сумме 68 771 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стройтехнология», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 18.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Прокатмонтаж» просит постановление апелляционного суда от 17.08.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ввиду отсутствия доказательств надлежащего вызова ответчика для установления факта гарантийного случая (пункт 3.6 договора от 17.02.2012 № 8) суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Аналитическое Агентство «Доходная недвижимость» Попова А.С. (далее – заключение Попова А.С.). Общество «Прокатмонтаж» считает, что истец не доказал вину ответчика, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика. Кроме того, заявитель утверждает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоцентр «Гольфстрим» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.02.2012 между обществом «Автоцентр «Гольфстрим» (заказчик) и обществом «Прокатмонтаж» (подрядчик) подписан договор № 8, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: «Автоцентр «Гольфстрим» по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных. 126.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в акте передачи проектно-сметной документации (приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 1 установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 18.02.2012 окончание работ – 31.12.2012.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании согласованных сторонами и утвержденных заказчиком смет, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора. В стоимость работ включена стоимость материалов, механизмов, изделий и конструкций, используемых подрядчиком при выполнении работ. Стоимость работ включает НДС 18% (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 3.1 договора сдача-приемка работ по договору производится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию закопченных строительством объектов. Основные положения». Заказчик назначает своих представителей (кураторов) на строительно-монтажных работах, которые от его имени совместно с представителями организаций-исполнителей работ осуществляют приемку выполненных объемов работ по акту формы КС-2.

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт об объемах выполненных работ (форма КС-2), не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру установленного в РФ образца (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения должен проверить правильность оформления акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок указанных документов и сроками их проведения (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные строительно-монтажных работ в течение 2 (двух) лет с окончания работ. В отдельных случаях по согласованию между сторонами может быть установлена иная длительность гарантийного периода. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и оборудование. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его ненадлежащей эксплуатации (пункт 3.5. договора).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах вызов представителей подрядчика обязателен. Уведомление об обнаружении недостатков передается в адрес подрядчика телеграммой. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах заказчик формирует комиссию с обязательным участием представителя подрядчика. При неприбытии представителя подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления последнему уведомления (телеграммы), заказчиком формируется комиссия без представителя подрядчика. Комиссия заказчика самостоятельно или с представителем подрядчика устанавливает причины недостатков выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт, в котором стороны согласовывают срок устранения недостатков. Если такой срок согласовать не удалось, подрядчик обязан устранить недостатки в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента получения претензии Заказчика (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что при возникновении разногласий относительно причин возникновения недостатков, привлекается независимый эксперт. Расходы на оплату услуг эксперта несет подрядчик, за исключением случая, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 3.7. договора).

В случае несвоевременного устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, и указанных в акте в соответствии с пунктом 3.6. договора, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику всю сумму понесенных им расходов на устранение указанных недостатков в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения от заказчика соответствующего требования, счета-фактуры и документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков устранения дефектов в выполненных работах подрядчик выплатит по первому требованию Заказчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.03.2012, № 13 от 26.03.2012, № 13 от 25.04.2012, № 1 от 30.08.2012, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.04.2012, № 3 от 28.08.2012, № 1 от 30.03.2012, на общую сумму 1 621 609 руб. 81 коп.

Письмами от 26.02.2014 № 607, от 03.03.2014 общество «Автоцентр «Гольфстрим» направило в адрес общества «Прокатмонтаж» уведомления выявленных недостатках, выразившиеся в протекании кровли. Истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ в течение 15 календарных дней, в противном случае уведомлял о привлечении сторонней организации для устранения недостатков, с отнесением расходов на ответчика.

Общество «Автоцентр «Гольфстрим» 29.04.2014 обращалось к обществу «Прокатмонтаж» с письмами № 671, 672, в которых уведомляло об обнаружении в ходе проверки кровли после зимнего периода течи в нескольких местах по оси 3 и просило немедленно устранить течь, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении письма 07.05.2014 ответчиком.

Согласно заключению специалиста представленному истцом, в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам общее техническое состояние кровельного покрытия на объекте капитального строительства: Автоцентр «Гольфстрим» по улице Братьев Кашириных, дом 126 классифицируется как неудовлетворительное. Выявленные недостатки кровельного покрытия классифицируются как критические устранимые дефекты. В частности обнаружено, что на поверхности кровельного покрытия наблюдаются следы застоя воды, поскольку не выполнен полный отвод воды по всей поверхности кровли, выявлены участки вздутия кровельного покрытия, проколы и вмятины, выявлены следы протекания дождевых вод на отдельных покрытиях внутренних помещений. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, по состоянию на 1-ый квартал 2014 года, составляет, с учетом округления - 1 270 000, в том числе НДС.

В связи с не устранением обществом «Прокатмонтаж» дефектов кровли, обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой»), по заказу общества «Автоцентр «Гольфстрим», были выполнены работы по ремонту кровли по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 126, автоцентр «Гольфстрим», на общую сумму 1 011 340 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2014.

Обществом «Автоцентр «Гольфстрим» в адрес общества «Прокатмонтаж» 04.08.2014 направлено письмо № 72 с уведомлением об устранении обнаруженных недостатков работ по устройству кровли, выявленных в процессе эксплуатации, обществом «Интерстрой», а также требованием о возмещении суммы понесенных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Неисполнение требований истца послужили основание для обращения общества «Автоцентр «Гольфстрим» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания норм статей 711, 746, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 17.02.2012 № 8, приняв во внимание пункты 3.5, 3.6, 3.8, письмо от 26.02.2014 № 607 об обнаружении течи кровли в шести местах, полученное ответчиком 07.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что с момента получения данного уведомления обществом «Прокатмонтаж» были приняты меры по устранению недостатков выполненных работ либо заявлены возражения относительно объема обнаруженных недостатков и причин их появления, учитывая экспертное заключение Попова А.С., согласно которому общее техническое состояние кровельного покрытия на объекте капитального строительства: Автоцентр «Гольфстрим» по улице Братьев Кашириных, дом 126 констатировано как неудовлетворительное, выявленные недостатки кровельного покрытия классифицируются как критические устранимые дефекты, установив факт наличия недостатков выполненных обществом «Прокатмонтаж» работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества «Автоцентр «Гольфстрим» права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, требовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков, размер которых определен истцом в сумме 1 011 340 рублей, исходя из стоимости работ, выполненных обществом «Интерстрой» по договору с истцом от 21.04.2014 и оплаченных последним.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества «Прокатмонтаж» в пользу общества «Автоцентр «Гольфстрим» взыскании убытки (стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ) в сумме 1 011 340 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков устранения дефектов в выполненных работах подрядчик выплатит по первому требованию заказчика неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный обществом «Автоцентр «Гольфстрим» расчет неустойки и признав его верным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 68 771 руб. 12 коп.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению убытков, поскольку его вина в возникновении недостатков не доказана, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несоблюдения порядка фиксирования обнаруженных недостатков, а также недостоверности заключения Попова А.С. по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А76-11637/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прокатмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов