Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А60-32808/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6444/2021-ГК
г. Пермь
21 июня 2021 года
Дело № А60-32808/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии: представителя истца, Паюченко В. В. (паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом); представителя ответчика ИП Клименко Л. Ю. - Романова А. Ю. (паспорт, доверенность от 04.08.2020, диплом); представителя ответчика ИП Парамоновой М. Ю. - Гуляк И. Г. (паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом); представителя третьего лица - Постникова В. В. (паспорт, доверенность от 08.06.2021, диплом);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «А-Илса»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года

по делу № А60-32808/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» (ИНН 6639020330, ОГРН 1106639000060)

к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне (ИНН 666005603632; ОГРН 315667900000410), индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Ивановне (ИНН 666404363238, ОГРН 315665800064887)

третье лицо: Раскостова Галина Ивановна

о взыскании задолженности по договору управления имуществом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Илса» (далее - истец, ООО «А-Илса») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ИП Клименко Любови Ивановны, ИП Парамоновой Марины Юрьевны 2 227 386 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору уступки прав требования от 20.03.2020 в размере 1963990 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 23.03.2020 в размере 263395 руб. 97 коп., продолжать начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: 1968156 руб. 58 коп. долга; 197623 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической платы долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований судом приняты.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раскостова Галина Ивановна.

Решением первой инстанции от 15.03.2021в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и разрешить заявленные истцом ходатайства.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о пропуске ответчиками срока исковой давности по тем требованиям, которые направлены ими в зачет по требованиям ООО «А-ИЛСА», и не правильно истолкованы положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости зачета в данном арбитражном споре. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по всем данным требованиям истек полностью в декабре 2019 года. Заявление о зачете подписано ответчиками 18.06.2020 за пределами срока исковой давности. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение части 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом нарушены положения п. 3 ст. 199 ГК РФ и не учтены разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Заявление о зачете встречных требований направлено одновременно и в адрес Раскостовой Г.И. и в адрес ООО «А-ИЛСА». Также, по мнению заявителя жалобы, судом нарушена норма пункта 1 ст. 168 ГК РФ: суд пришел к необоснованному выводу, что судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, что, по мнению суда, достаточно для признания зачета состоявшимся. Судом неверно истолкованы положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6. Судом также не установлено наличие как таковых обязательств о компенсации убытков в пользу ответчиков - суд не исследовал данные обстоятельства, не указал в решении и не оценивал никаких доказательств существования этой задолженности (встречных требований). Апеллянт утверждает, что вопреки многочисленным письменным возражениям истца, вопреки представленным письменным доказательствам суд не исследовал вопрос о том, а имелась ли обязательство у ИП Раскостовой (цедента) по возмещению убытков в виде неполученной арендной платы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обязательства, указанные ответчиками в заявлении о зачете фиктивные (не существующие).

Ответчики представили письменные отзывы, просят оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, опровергая изложенные в ней доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании 16.06.2021 участники процесса на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Раскостовой Г.И. (исполнитель) и предпринимателями Парамоновой М.Ю. и Клименко Л.И. (заказчики) - с другой стороны, заключен договор управления имуществом от 11.01.2016 № 3. Указанный договор заключен в отношении комплекса нежилых помещений, которые находятся в собственности у заказчиков. Договор заключен в отношении следующего комплекса нежилых помещений: магазин, офис общей площадью 624,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 31/ ул. Воеводина. Д. 6 - часть здания: 1 этаж - помещения № 99-104, 106, 107, 224-253; антрисоль - помещения № 110-114, 254-269. Полный перечень услуг, подлежащих выполнению, исполнителем указан в Разделе 2 договора.

Во исполнение договорных обязательств в период действия договора исполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов, проведению переговоров с потенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды, осуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для внесения арендной платы), контроль за расчётами с арендаторами, организация снабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборка помещений и прилегающей территории.

Кроме того, исполнитель осуществлял ремонт, отделку и реконструкцию помещений.

Действие договора управления имуществом от 11.01.2016 № 3 прекратилось в июне 2019 года, в связи с его расторжением. Письмом от 13.06.2019 ИП Раскостова Г.И. уведомила заказчиков о расторжении договора. 22.05.2019 состоялась передача документов представителю заказчиков; 24.06.2019 - переданы ключи от помещений; 04.07.2020 повторная приемка имущества и ключей.

Из искового заявления следует, что у заказчиков по договору сформировалась задолженность в сумме 2 227 386 руб. 66 коп., а именно: 318 856 руб. 35 коп. - долг по ремонту помещений, 66 447 руб. 58 коп. - проценты на сумму долга в размере 318 856 руб. 35 коп., 1 486 334 руб. 89 коп. - долг по выплате вознаграждения исполнителю, 196 948 руб. 39 коп. – проценты на сумму долга в размере 1 486 334 руб. 89 коп. и 158 799 руб. 45 коп. - долг по выполненным ремонтным работам.

Между ИП Раскостовой Г.И. (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.03.2020, по условиям которого объектом уступки является задолженность, сформировавшаяся по договору от 11.01.2016 № 3, в частности: 1 486 334 руб. 89 коп. - долг по выплате вознаграждения исполнителю, 318 856 руб. 35 коп. - долг по ремонту помещений, 158799 руб. 45 коп. - долг по выполненным ремонтным работам. В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена, истцом предъявлен иск о взыскании долга в сумме 1 963 990 руб. 69 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 263 395 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 407, 410, 411 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 и установил, что зачет встречных однородных требований состоялся и обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, судом первой инстанции не правильно истолкованы положения ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета в данном арбитражном споре, в частности признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, по которым истек срок исковой давности. Истец полагает, что факт истечения сроков исковой давности, по его мнению, имеет место быть, однако, суд это не учел.

Требования основываются на позициях заключенного между ответчиком (Заказчиком) и третьим лицом (ИП Раскостова Г.И., далее Исполнитель) Договора Управления № 3 от 11.01.2016 и Дополнительного соглашения к нему № I от 11.01.2016 (Далее - Договор управления), в соответствие с п.5.1, и п.4.1.6, которого был определен порядок расчета вознаграждения Исполнителя, зависящий от нескольких параметров и действующий весь период действия договора.

В частности п.5.1. Договора управления гласит: «Оплата за оказание услуг, указанных в п.2 настоящего Договора, производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Исполнителю 15% от суммы, полученной от арендаторов за отчетный период за вычетом расходов на содержание помещений с учетом санкций в соответствие с п.4.1.6, настоящего Договора.

Пунктом 4.1.6. в свою очередь определено, что сроки заполнения Арендаторами помещений 1-го и 2-го этажей (обязанность Исполнителя) и санкции за нарушение таковых, в частности необходимость уплаты исполнителем неустойки в размере 0,3% в день от суммы, недополученной Заказчиком арендной платы, которая являлась существенным элементом расчета вознаграждения Исполнителя по Договору управления.

Данные сроки Исполнителем нарушены (подтверждается датами заключенных Договоров аренды Помещения по обоим этажам, представленных в материалах дела), что истец не отрицает, в связи с чем размер неустойки составил в абсолютной цифре 2 140 846 руб. 50 коп., что следует из расчета, приобщённого к материалам дела. Т.е. неустойка, предусмотренная п.4.1.6. Договора управления, являлась одним из существенных Элементов расчёта при выплате вознаграждения Исполнителю (п.5.1. Договора управления), актуальным весь период действия договора.

Других дополнительных соглашений, вносящих коррективы в объемы и сроки исполнения обязательств сторонами по Договору управления, а также в расчеты вознаграждения Исполнителя за весь период действия договора стороны не заключали.

Исполнитель понимал, что при расчете с ним учитывается его долг перед Заказчиком, и за весь период действия договора до его расторжения не пытался изменить данное обстоятельство. В частности, Исполнителю выплачивалась часть вознаграждения, а невыплаченная часть вознаграждения направлялась ежемесячно в погашение/уменьшение начисленной неустойки в рамках действующего Договора управления, что Исполнителем в течение всего периода действия договора не оспаривалось.

Договор расторгнут в одностороннем порядке Исполнителем (ИП Раскостова Г.И.) 17.06.2019. Позже, 20.03.2020 права требования по данному Договору управления Исполнитель уступил ООО «А-Илса». 16.06.2020 ИП Парамоновой и ИП Клименко Л.И. в адрес Раскостовой Г.И., а 18.06.2020 в адрес ООО «А-Илса», направлено Заявление о зачёте взаимных требований.

Кроме того, в ответе на письменную Претензию, предъявленную ответчиком (Заказчиком) Исполнителю сразу после одностороннего расторжения Договора управления 23.07.2019, Исполнитель (Раскостова Г.И.) письменно признала неисполнение обязательства по заполнению помещений в установленные договором сроки (претензия от 23.07.2019).

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», необходимо учитывать, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ), а так же непосредственно положения п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Также в упомянутом ответе на претензию наряду с признанием факта неисполненных обязательств Раскостова Г.И предлагала в досудебном порядке разрешить спор посредством переговоров (ответ на Претензию), что в свою очередь свидетельствует об осознании, что ее аргументы по нежеланию компенсировать возникшую задолженность не бесспорны. А признание неисполненных обязательств и нежелание платить по ним не тождественны, т.е. второе не исключает и не может исключать первое.

Вопреки доводам истца, в материалах суда имеются достаточные доказательства о том, что Заказчиком (ответчиком) в установленные законом сроки приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 165.1. ГК РФ, по информированию истца о произведенном зачете однородных требований до подачи им иска о взыскании задолженности с ответчика. 16.06.2020 ИП Парамоновой и ИП Клименко Л.И. в адрес Раскостовой (Исполнителю) направлено Заявление о зачёте взаимных требований, которое получено Раскостовой Г.И. 18.06.2020, что подтверждается письмом компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), посредством которой направлялось Заявление о зачёте. Также Заявление о зачёте взаимных требований от 18.06.2020 направлено ООО «А-ИЛСА» (квитанция заказного письма от 19.06.2020 АО «Почта России» и считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ).

Также является необоснованной ссылка истца на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которому при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ). Между тем, данная норма применяется в случае, когда факт пропуска исковой давности обязательства по зачету считается бесспорным. В рассматриваемом случае, как свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не мог не предвидеть истец, который обязан был оспорить позицию ответчика в суде по факту проведения зачета.

ООО «А-ИЛСА», несмотря на прекращение обязательства зачётом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании по прекращённому обязательству. При этом ответчики в ходе судебного заседания 01.10.2020 заявили о состоявшемся зачёте в досудебном порядке.

Вопреки доводам истца, ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил заключенное между ООО «А-Илса» и ИП Паюченко Владимиром Владимировичем соглашение от 14.07.2020 о замене стороны в договоре уступки права требования от 20.03.2020, согласно которому стороны (Раскостова Галина Ивановна (первоначальный кредитор), ООО «А-Илса» (выбывшая сторона) и ИП Паюченко В.В. (заменяющая сторона) договорились произвести замену стороны в договоре уступки права требования от 20.03.3030, заключенном между Роскостовой Г.И. и ООО «А-Илса». С момента подписания настоящего соглашения от 14.07.2020 все права и обязанности, возложенные на сторону, поименованную в договоре уступки как «Новый кредитор», переходят от «выбывшей стороны» к «заменяющей стороне». Заключенное сторонами соглашение оценено сторонами как основание для правопреемства в материальном и процессуальном правоотношении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как установлено судом, в отношении ответчиков (ИП Парамоновой М.Ю. и ИП Клименко Л.И.) истец права требования не имеет, поскольку 23.06.2020 состоялся зачет встречных однородных требований, следовательно, индивидуальному предпринимателю Паюченко В.В. уступлено несуществующее право.

Таким образом, учитывая состоявшийся между сторонами (до возбуждения производства в суде) зачет встречных однородных требований, оснований для удовлетворения заявления ООО «А-Илса» о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.

Наличие в материалах дела документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истцом не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, которые не были обнаружены представителем истца в материалах дела, имеются в электронном виде.

В апелляционной жалобе истца не представлено ни одного основания, предусмотренного процессуальным законодательством для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-32808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева