Решение от 25 января 2022 г. по делу № А44-7082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7082/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ГАНИМЕД СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ГАНИМЕД СБ»)к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Валдайская косметика»)о взыскании 2 816 702 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНИМЕД СБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 749 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 862,55 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором общество с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» указывает на оплату задолженности в сумме 2 749 840 руб. и процентов 66 682,55 руб.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ) в котором ООО «ГАНИМЕД СБ» с учетом заявленных исковых требований по уплате процентов по день фактической оплаты долга, просит взыскать с ООО «Валдайская косметика» 4 520 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату на услуги представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении уточённых исковых требований в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик договаривались о заключении договора на поставку товара и оказание услуг по транспортировке (договор №34/17709-П от 03.08.2021).

ООО «ГАНИМЕД СБ», согласно счету на оплату №ГМСБ0001 от 02.08.2021 перечислило ООО «Валдайская косметика» 2 749 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 №5128 и двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Товар и услуга по доставке получены не были, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.

Договор направленный ответчиком в адрес истца подписан не был.

В связи с отсутствием поставленного товара, истец направил ответчику ООО «Валдайская косметика» претензию о возврате денежных средств до 08.10.2021, а затем обратился в суд с настоящим иском

В процессе рассмотрения спора, истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга.

Отказ истца принят судом, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора в остальной части требований истца суд исходит из следующего.

ООО «ГАНИМЕД СБ» заявлено требование о взыскании с ответчика 4 520 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - процентов) за период с 03.08.2021 по 16.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, с учетом того что оплата основного долга произведена ответчиком 16.12.2021, остаток задолженности по процентам составляет 4 520 руб. 29 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом, кроме того, заявлено требование о взыскании с Компании 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 07.12.2021, предметом которого является изучение представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Валдайская Косметика», предоставление необходимых консультаций, подготовка необходимых заявлений и обращений, представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 75 000 руб. (п. 2.1).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО «ГАНИМЕД СБ» представило электронный чек от 07.12.2021 на сумму 75 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных истцом судебных издержек, учитывая характер спора и его невысокую сложность, отсутствие представителя истца в судебном заседании, объем выполненной представителем истца работы, сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2018 год (составление искового заявления - от 5 000 руб., письменная консультация - от 2 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является 15 000 руб.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению №8515 от 08.12.2021 на сумму 37 084 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ООО «Валдайская косметика» всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.12.2021, принято к производству 20.12.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 16.12.2021 г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 084 руб. суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАНИМЕД СБ» 4 520 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 084 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 749 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 862 руб. 55 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья

С.С. Крашенинников