Решение от 17 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13148/2025
18 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 10 марта 2025 года),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 27 января 2026 года № Д-98221/26/1263-СЗ),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 25 сентября 2025 года № 98011/25/124839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением суда от 07 ноября 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 ноября 2025 года с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу на ту же дату.

Определением суда от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России»; подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание отложено на 10 декабря 2025 года с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу на ту же дату.

13 ноября 2025 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления копии заявления сторонам по делу.

03 декабря 2025 года от Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям и материалы исполнительного производства № 40316/25/98011-ИП.

10 декабря 2025 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил мотивированный отзыв по делу.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10 декабря 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 10 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 января 2026 года.

Определением от 10 декабря 2025 года в порядке статьи 66 АПК РФ от Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, от Пограничного управления ФСБ России и от государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» истребованы доказательства по делу № А29-13148/2025.

18 декабря 2025 года от Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми поступил ответ на запрос суда.

14 января 2026 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование позиции по делу.

Определением суда от 15 января 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 11 февраля 2026 года.

Определением от 16 января 2026 года суд в порядке статьи 66 АПК РФ от Пограничного управления ФСБ России, от государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» повторно истребованы доказательства по делу № А29-13148/2025.

23 января 2026 года от отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево поступил ответ на запрос суда.

06 февраля 2026 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование позиции по делу.

Определением суда от 11 февраля 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 марта 2026 года.

Определением от 11 января 2026 года суд в порядке статьи 66 АПК РФ от государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» и от Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» истребованы доказательства по делу № А29-13148/2025.

24 февраля 2026 года от отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево повторно поступил ответ на запрос суда.

26 февраля 2026 года от государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» представлен ответ на запрос суда.

05 марта 2026 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование позиции по делу.

В судебном заседании 12 марта 2026 года представители сторон изложили позицию по делу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.

На исполнении в Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 (ИНН: <***>) находится исполнительное производство № 40316/25/98011-ИП от 05 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 11AS0029.A29-6845/20.2 от 26 февраля 2025 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 109 534 670 руб. 30 коп., в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Сбербанк России».

13 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № 40316/25/98011-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление № 98011/25/33458 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 13 марта 2025 года.

22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 98011/25/81187, в соответствии с которым удовлетворено заявление ФИО1 об уменьшении размера обращения взыскания на пенсию с 50% до 20%.

23 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 40316/25/98011-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 98011/25/81189, которым, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, к должнику применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. Обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 117 166 877 руб. 09 коп.

16 сентября 2025 года в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от ФИО1 поступило обращение об отмене временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации для поездки с сыном в санаторий Казахстана.

К обращению заявителем были приложены копии справки акционерного общества «Альфа-Банк» от 02 сентября 2025 года № 25-6215015 о наличии на расчетном счете ФИО6 денежных средств в размере 1 198 772 руб. 01 коп. и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года о признании ФИО7 недееспособным.

25 сентября 2026 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, рассмотрев обращение ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации, вынесла постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) № 98011/25/124839. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие убедительных доводов о необходимости осуществления лечения за пределами Российской Федерации; доказательств отсутствия на территории Российской Федерации компетентных медицинских учреждений должником не представлено; в соответствии с представленными документами показаний к немедленному оперативному вмешательству не имеется, иное должником не раскрывается; совершение должником поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание; выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника, что может привести к нарушению прав кредиторов, необоснованному наращиванию текущих расходов; доводы должника о несении расходов по перелету и дальнейшему ему проживанию за пределами Российской Федерации его родственниками, каким-либо образом не подтверждены и не является с учетом установленных выше фактических обстоятельств достаточным для исключения возможности несения должником подобных затрат, поскольку, как указанно ранее, выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника.

Не согласившись с постановлением от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник является пенсионером, с пенсии ежемесячно удерживается двадцать процентов в счет погашения задолженности; должник не скрывается, все требования судебного пристава выполнял в полном объеме (являлся по требованию, присутствовал при проведении осмотра и наложении ареста на имущество). ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление от 25 сентября 2025 года нарушает права его сына-инвалида, поскольку родственники (бабушка) готовы оплатить поездку в Казахстан в санаторий, о чем было указано в обращении к судебном приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 40316/25/98011-ИП возбуждено 05 марта 2025 года на основании исполнительного листа серии № 11AS0029.A29-6845/20.2 от 26 февраля 2025 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми. Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства составляет 109 534 670 руб. 30 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05 марта 2025 года в единым личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку требования исполнительного листа серии № 11AS0029.A29-6845/20.2 не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ было вынесено постановление № 98011/25/33458 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 13 марта 2025 года.

Все условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом) соблюдены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина (в отличии от исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера), а является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, приведенные заявителем доводы о тяжелом имущественном положении, которое не позволило должнику единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для снятия наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 40316/25/98011-ИП ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о необходимости снятия ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с недееспособностью сына ФИО7 и необходимостью сопровождения его на лечение в санаторий Казахстана, отклонены.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года по делу № 2-1033/2022, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, над ФИО7 установлена опека органа опеки и попечительства в лице Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В подтверждение доводов о необходимости санаторно-курортного лечения сына ФИО7 заявителем в материалы дела представлена общая информация в отношении санатория-профилактория «Саялы» и санатория-профилактория «Шипагер», а также копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО7, согласно которой последняя запись датирована 29 апреля 2022 года, указано на стабилизирование состояния и отсутствие жалоб, безынициативность, инертность, апатию, дана рекомендация регулярного посещения участкового психиатра, продолжение лечения до двух месяцев, беседа с родителями.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 67, подготовленного в рамках судебно-психиатрической экспертизы по делу № 2-1033/20225, ФИО7 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими ухода (шифр по МКБ-10 F70.19). Данное психическое расстройство проявляется недоразвитием всех высших психических функций. Это недоразвитие соответствует понятию малоумия (врожденного слабоумия), на что указывает слабое развитие речи, навыков чтения, письма, счета, примитивность мышления, эмоций. И хотя степень умственного недоразвития на протяжении многих лет квалифицируется психиатрами как легкая, следует отметить, что подэкспертный даже в отсутствие грубо выраженного интеллектуального дефицита, все-таки неспособен ни к самостоятельному проживанию, ни к труду в обычных условиях, почему собственно и имеет статус инвалида. Полагаю, что в подобном состоянии ФИО7 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Государственным учреждением «Коми республиканская психиатрическая больница» на запрос суда представлен ответ, согласно которому пациент ФИО7 состоит под диспансерным наблюдением с 2011 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкая без нарушений поведения». Вопрос о санаторно-курортном лечении пациента не решался.

Таким образом, указанными документальными доказательствами необходимость прохождения близким родственником должника срочного лечения за пределами Российской Федерации, требующего присутствия должника, не подтверждена.

Невозможность сопровождения ФИО7 на отдых в санаторий иными лицами, в том числе, матерью, должником не доказана.

Из представленного в дело отзыва заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России», являющегося взыскателем в исполнительном производстве, установлено, что спорная задолженность в размере 109 534 670 руб. 30 коп. взыскана по заочному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2009 года по делу № 2-1789/2009 (о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» и ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитным договорам <***>(М)-08 и № 192-НКЛ(М)-08) и решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2009 года по делу № 2- 1790/2009 (о солидарном взыскании с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Гросс ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Июнь», общества с ограниченной ответственностью «НордСтар», общества с ограниченной ответственностью «Автотех», общества с ограниченной ответственностью «Июль», общества с ограниченной ответственностью «Гросс», и ФИО9 задолженности по договорам № 15-08/7, № 68/7-НКЛ(М), № 119/5-НКЛ-08, № 119/6-НКЛ-08, № 156/7-НКЛ-08, № 156/8-НКЛ-08, № 319/1-НКЛ-08, № 319/2-НКЛ-08, № 255/2-НКЛ-08, № 334/1-НКЛ-08, № 356/1-НКЛ-08, № 356/2-НКЛ-08, № 374/1- НКЛ-08, № 420-НКЛ-08, № 3-НКЛ-08).

21 декабря 2012 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1- 364/2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1, частью 4, статьи 159.1, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Данные преступления были совершены при получении вышеуказанных кредитов.

Исполнительный лист 11AS0029.А29-6845/20.2, на основании которого 05 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 40316/25/98011-ИП, был выдан в рамках дела № А29-6845/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО6 в связи с неприменением правила об освобождении ФИО1 по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России».

С момента неисполнения кредитных обязательств со стороны ФИО1 действия по добровольному погашению задолженности должником не предпринимались.

При этом согласно представленному в материалы дела уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» от 25 апреля 2025 года № 7-2025, ФИО1 был уволен 25 апреля 2025 года по собственному желанию. Письмом от 17 июня 2025 года ФИО1 направил в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов заявление об уменьшении размера удержания пенсии с 50% до 20%.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную сумму задолженности по исполнительному производству № 40316/25/98011-ИП, длительное неисполнение должником исполнительного листа № 11AS0029.A29-6845/20.2, а также отсутствие документального подтверждения наличия уважительных причин, требующих экстренной отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 обоснованно отказал в удовлетворении жалобы (обращения) ФИО7 об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий при объективной оценке обстоятельств по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Г. Вахнина