Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-5718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5718/25
24 сентября 2025  г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 290 000 рублей


при участии:

от истца:   представитель  ФИО1, доверенность №1  от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2., доверенность №64 от 03.03.2025, диплом

от третьих лиц: представители не явились

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании 290 000 рублей штрафа за период с 23.07.2024 по 20.08.2024 по договору № 187/2022РТС/10 от 18.11.2022 (ул. Красноармейская, 240).

Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Строй".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что справка на сегодняшний день не получена, считает действия не обоснованными, также поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18.11.22 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и ООО «Ростовские тепловые сети» заключен договор №187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на- Дону.

В соответствии с условиями договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности завершения - аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций и обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для: согласования иных сроков завершения работ с указанием  причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МЕСУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п.3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как указано в иске, дата начала проведения работ по ул. Красноармейская 240 является 07.07.2024, согласно уведомления ООО «Ростовские тепловые сети» №126 от 08.07.2024. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должны быть окончены 11.07.2024.

Истец считает, что аварийные работы по адресу: ул. Красноармейская, 240, проводились обществом, с нарушением установленного договором пятидневного срока для завершения аварийных работ в связи с неоднократным направлением ООО «РТС» уведомлений о самовольном продлении сроков производства работ, что противоречат п.3.1 и 3.2 договора. В нарушение указанных пунктов договора продление сроков проведения работ не согласовано с департаментом, при этом объективных причин, обосновывающих невозможность их завершения в установленный срок, общество не указывало. В соответствии с уведомлением №126/1 от 08.07.2024 представленным ответчиком в адрес Департамента одновременно с уведомлением №126 от 08.07.2024, никаких других причин, как в связи с увеличением объема ремонтных работ на теплотрассе по вышеуказанному адресу не представлено.

22.07.2024 №126 ООО «РТС» направлено уведомление об окончании производства работ на инженерных коммуникациях тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу ул. Красноармейская, 240. Вместе с тем, ООО «РТС» в нарушение Договора и Постановления №1043, одновременно с уведомлением об окончании производства работ №126 от 22.07.2024 необходимых документов не представил.

Истец указал, что ООО «РТС» на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Так согласно п.5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п.5.2 договора владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислен штраф в размере 290 000 руб. за период следующего дня со дня получения уведомления об окончании производства работ (№126 от 22.07.2024) с 23.07.2024 по 20.08.2024 (дата составления претензии).

Истец направлял в адрес ответчика претензию №АДП-31 от 20.08.2024 с требованием оплатить штраф, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что законодательство и договор № 187/2022PTC/10 от 04.04.2023 не содержит условий о сроке направления исполнительной документации в МКУ «ДИСОТИ» для получения справки, а также не устанавливает срок для подписания акта с Департаментом. 22.07.2024 ООО «РТС» уведомило ДАДИОДЦ об окончании работ, в том числе о благоустройстве, в соответствии с пунктами 3.3, 5.2 Договора на эксплуатацию. Факт окончания благоустройства подтверждается, в том числе представленной фотографией, согласно которой покрытие восстановлено 12.07.2024.

Также ответчик указал на неверный расчет штрафа, по смыслу пункта 5.2 Договора на эксплуатацию, учитывая продление аварийных работ до 16.07.2024 и уведомление об окончании работ от 22.07.2024, период просрочки, по мнению ответчика, должен быть рассчитан за период с 17.07.2024 (дата окончания продления работ) по 22.07.2024 (дата уведомления об окончании производства работ и выполнении благоустройства) соответственно. Кроме того, департаментом в материалы дела не представлены доказательств, а подтверждающие невыполнение обществом благоустройства от 22.07.2024, либо доказательства свидетельствующие о нарушении нормативных требовании в восстановленном покрытии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 определен организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее – Постановление № 1043), который фиксирует  организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между истцом и ответчиком заключен договор, определяющий порядок взаимодействия  и обязательства сторон при эксплуатации и ремонте инженерных коммуникаций.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По условиям спорного договора, аварийные работы, связанные с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу: ул. Красноармейская, 240, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 16.07.2024 (с учетом письма ответчика о необходимости продления срока выполнения работ) (т. 1 л.д. 88).

22.07.2024 №126 ООО «РТС» направлено уведомление об окончании производства работ на инженерных коммуникациях тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу ул. Красноармейская, 240. Вместе с тем, ООО «РТС» в нарушение договора и Постановления №1043, одновременно с уведомлением об окончании производства работ №126 от 22.07.2024 необходимых документов не представил.

Пунктом 4.17 Постановления № 1043  предусмотрены технические требования и условия на эксплуатацию инженерных коммуникаций и восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, а также устанавливаются договором на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

В пункте 4.19 постановления № 1043 определен  порядок окончания производственных работ - по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ «УЖКХ» района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению N 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.23 Постановления № 1043 при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, зеленых насаждений, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, недостатки, связанные с некачественным проведением работ по восстановлению покрытия и благоустройства места разрытия.

Работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Владелец инженерных коммуникаций в течение 3 рабочих дней после завершения работ уведомляет департамент и МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ по договору для получения Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (п. 3.3 договора).

Одновременно с уведомлением о завершении работ владелец инженерных коммуникаций направляет в МКУ «ДИСОТИ» документы, указанные в пункте 4.21 Постановления № 1043.

В пункте 4.21  Постановления №1043 предусмотрено, что для получения Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, расположенным в границах автомобильных дорог, владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ "ДИСОТИ":

реестр адресов предъявленных к выполнению с исполнительной схемой (не более 20 адресов на одну исполнительную документацию, в реестре указывать адрес и площадь);

фотоотчет выполненных работ на объекте, в том числе скрытых работ (до, во время и после), фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу и времени;

акты освидетельствования скрытых работ (в актах прописывать толщины и марки конструктивных слоев и марки применяемых материалов в соответствии с выданными техническими условиями - на общую площадь или объем согласно реестру), акты освидетельствования ответственных конструкций - подписанные между представителем заказчика и подрядной организации осуществляющей ремонтные работы (каждый акт освидетельствования скрытых работ должен в себе содержать все площади и объемы в соответствии с представленным реестром адресов);

паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия на применяемые материалы;

отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (на тротуарах - одна вырубка (керн) на картах площадью от 100 кв. м и более, а в случае проведения работ на автомобильных дорогах - керны (вырубки) отбираются из слоя асфальтобетона на всех картах от 20 кв.м, 1 вырубка на реестр адресов. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков);

справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

После уведомления и представления владельцем инженерных коммуникаций документов, предусмотренных пунктом 4.21 Постановления №1043,  МКУ «ДИСОТИ» в течение 20 рабочих дней выдает Справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги или отказ в выдаче справки (в том числе,  при непредставлении документов и (или) при некачественном выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия) (п. 4.21 (2) и 4.21 (3) Постановления № 1043).

По завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, владелец инженерных коммуникаций обязан подписать с департаментом Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги  (п. 3.4 договора).

Исходя из изложенного, факт завершения работ по восстановлению слоев дорожной одежды после завершения ремонта инженерных коммуникаций подтверждается Справкой о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, которой выдается МКУ «ДИСОТИ» владельцу инженерных коммуникаций  после проверки представленных им документов и подтверждения факта выполнения работ и качества выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги.

Уведомление МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ осуществляется путем направления в его адрес вышеуказанных документов. При этом, по смыслу данных норм, период рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» представленных документов не является просрочкой выполнения работ в случае получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, подтверждающей качество выполнения работ на момент представления в МКУ «ДИСОТИ» соответствующей документации.

В соответствии с пояснениями истца, ООО «Ростовские тепловые сети» в адрес ДАДиОДД направлено уведомление от 08.07.2024 о начале производства с 07.07.2024 работ на подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильной дороги по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 240.

Вместе с тем по истечении пяти дней с начала проведения работ сведения об их завершении в соответствии с условиями Договора в ДАДиОДД обществом не представлены.

Согласно пояснениям истца, уведомление об окончании производства работ направлено ответчиком в адрес истца 22.07.2024. В этой связи ДАДиОДД к ООО «Ростовские тепловые сети» заявлены исковые требования о взыскании штрафа исчисляемого на дату направления досудебного требования.

МКУ «ДИСОТИ» в отзыве указало, что справка о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после окончания проведения ООО «Ростовские тепловые сети» аварийных работ МКУ «ДИСОТИ» не выдавалась. Соответствующие документы, являющиеся основанием для предоставления справки обществом не предоставлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае после завершения работ по ремонту инженерных коммуникаций на объекте ответчик обязан был восстановить конструктивные слои дородной одежды автомобильной дороги и уведомить истца и третье лицо о завершении работ и одновременно  представить третьему лицу документы, подтверждающие проведение соответствующих работ и их надлежащее качество (для их проверки и получения Справки МКУ «ДИСОТИ», подтверждающей восстановление конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги). Однако документы о завершении работ на объекте  на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.08.2024 ответчиком не представлены истцу и третьему лицу.

Довод ответчика о фактическом завершении работ 22.07.2024, судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что истец уведомлен им об окончании производства работ на объекте 22.07.2024 (т. 1 л.д. 89) также отклоняется, поскольку в данном уведомлении ответчиком сообщено об окончании производства работ на инженерных коммуникациях тепловых сетей, но не о завершении всего комплекса ремонтных работ, включающего восстановление дорожной одежды автомобильной дороги.

Таким образом, в отступление от требований Постановления № 1043 и в нарушение условий договора в заявленный истцом период (с 23.07.2024 по 20.08.2024) ответчиком не были завершены работы по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги после ремонта инженерных коммуникаций. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Штраф за период с 23.07.2024 по 20.08.2024 в размере 290 000 руб. начислен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа в размере 290 000 руб., с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 29000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, произведено уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Требования удовлетворены на 10% (с учетом частичного отказа в иске и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 29 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова