Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-171348/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171348/17-81-1622
08 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141400, <...> Д. 2/27, ПОМ. 1, дата регистрации: 20.03.2014)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620042, <...>/4,6, дата регистрации: 17.07.2014)

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (456889 Челябинская обл., район Аргаяшский, поселок Ишалино)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (620042 <...>/5,2).

о взыскании основного долга по договору поставки от 06.01.2016 № 01/01-16 в размере 8 474 818 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по 13.09.2017 в размере 5 582 302 руб. 52 коп., неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за один календарный день просрочки

При участии: От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.09.2015г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2015г.

От 1-го третьего лица: не явился, извещен

От 2-го третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2017г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2017г. по 21.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русагроторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.01.2016 № 01/01-16 в размере 8 474 818 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по 13.09.2017 в размере 5 582 302 руб. 52 коп., неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за один календарный день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва.

Определением от 17.10.2017 г. к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Агросервис» в удовлетворении иска возражало по доводам Отзыва.

Представитель ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Представил пояснения на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 января 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» и обществом с ограниченной ответственностью «Русагроторг» был заключен Договор поставки № 01/01-16 (далее — Договор).

В соответствии с указанным Договором, Истец должен был поставлять Ответчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а Ответчик, в свою очередь, обязан был принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает Истец, свои обязательства по поставке товара Истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные оформленные совместно с Ответчиком.

В свою очередь. Ответчик не оплатил часть товара и тем самым не исполнил своих обязательств по Договору.

На дату судебного разбирательства долг Ответчика перед Истцом, образовавшийся вследствие неоплаты части товара, составляет сумму в размере 8 474 818,84 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанный актом сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства Ответчик, возражая в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие у него задолженности перед Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом поставки товара по спорным накладным и наличия у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.3 Договора Ответчик обязуется производит оплату в срок, предусмотренный в спецификациях к Договору.

Пунктом 10 Спецификаций к Договору поставки установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3-х (трех) банковских дней от даты поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается тот факт, что размер общих оборотов по договору № 01/01-16 от 06.01.2016г. за весь период взаимоотношений между Истцом и Ответчиком в денежном эквиваленте составляет 185 727 098, 02 рублей 02 копейки. Истцом на указанную сумму был поставлен товар в адрес Ответчика. Ответчик должен был своевременно и в полном объёме уплатить указанную сумму.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на платежные поручения, по которым производилась оплата по договору поставки № 01/01-16 от 06.01.2016г., в том числе на следующие платежные поручения: № 117 от 10.03.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 118 от 14.03.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 119 от 14.03.2016 г. на сумму 3 000 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Ответчика б/и от 15.03.2016г. часть суммы, уплаченной по указанным платежным поручениям, была учтена бухгалтерией Истца в качестве оплаты за третье лицо — ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» в счет погашения задолженности ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» перед Истцом по договору цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г.

В соответствии с первым абзацем письма б/н от 15.03.2016г., Ответчик просил считать назначение платежа измененным в следующей части: сумма, засчитанная в качестве погашения задолженности ООО «КЗ «Здоровая Ферма» по договору цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г. по платежным поручениям № 117 от 10.03.2016 г. на сумму 474 818, 84 рублей, № 118 от 14.03.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 119 от 14.03.2016 г. на сумму 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» перед Истцом возникла в результате подписания договора цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г. между Истцом, ООО «Агросервис» и ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма».

По указанному договору ООО «Агросервис» уступило Истцу право требования задолженности с ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма». Уступленное по договору цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г. право требования ООО «Агросервис» к ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» возникло из двух договоров:

-договор № 005 от 14.03.2014г., заключенный между ООО «Агросервис» и ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма»;

-договор № 002 от 21.08.2014г., заключенный между Ответчиком (ООО «Торговый дом «Руагроторг») и ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма».

Право требования долга по указанному договору было уступлено ООО «Агросервис» по договору возмездной уступки прав требований (цессии) б/н от 09.02.106г., заключенному между ООО «Агросервис» и ООО «Торговый дом «Руагроторг».

Приведенные обстоятельства отражены в п. 1.1. Договора цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г.

В п. 2.5. Договора цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г. содержалось положение, в соответствии с которым, все денежные средства, которые по каким-либо причинам будут перечислены со стороны ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» не в адрес Истца, а в адрес третьих лиц по настоящему делу, в счет погашения задолженности по накладным, право требования оплаты по которым перешло к Истцу, должны быть в последствии перечислены этими третьими лицами в адрес Истца.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 20.02.2016г. к Договору цессии, к Истцу перешло право требования суммы задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара по договору 002 от 21.08.2016г., в том числе по следующим товарным накладным: № 9 от 16.01.2016г.; № 10 от 17.01.2016г.; №11 от 18.01.2016г.; № 12 от 19.01.2016г.; № 13 от 19.01.2016г.

Ответчик, в своем письме б/н от 15.03.2016г. указывает, что сумма в размере 8 474 818,84 рублей оплачена за ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» именно в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным (№ 9 от 16.01.2016г.; № 10 от 17.01.2016г.; № 11 от 18.01.2016г.; № 12 от 19.01.2016г.; № 13 от 19.01.2016г.).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим липом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Даже если на третье лицо такое обязательство прямо не возложено, то кредитор имеет право принять исполнение обязательства по соответствующему письму от третьего лица.

Кроме того, 26.09.2010г. Арбитражным судом Челябинской области было принято к производству исковое заявление и возбуждено производство по делу № А76-21180/2016 (иск от ООО «Глобэкс Грейн» к ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма»).

Указанный иск был подан в связи с неисполнением ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» своих обязательств по договорам (договор № 005 от 14.03.2014г.; договор № 002 от 21.08.2014г.), права требования по которым были переданы ООО «Глобэкс Грейн» по Договору цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г.

В рамках взаиморасчетов между ООО «Глобэкс Грейн» и ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» по Договору цессии № 20/02/16 от 20.02.2016г., ООО «Глобэкс Грейн», руководствуясь письмом Ответчика б/н от 15.03.2016г., зачло в счет погашения задолженности ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» следующие суммы в долларах США: по платежному поручению № 117 от 10.03.2016г. на сумму 474 818.84 рубля (курс ЦБ РФ на дату продажи 72,3775 руб.) - 6 560.31 долларов США, по платежному поручению № 118 от 14.03.2016г. на сумму 5 000 000 рублей (курс ЦБ РФ на дату продажи)70,306 рублей- 71 116.98 долларов США, по платежному поручению № 119 от 14.03.2016г. на сумму 3 000 000 рублей (курс ЦБ РФ на дату продажи 70,3067 руб.) - 42 670,19 долларов США.

Судом установлено, что при подаче иска в отношении ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» и при утверждении мирового соглашения в рамках судебного дела № А76-21180/2016, сумма в размере 8 474 818,84 (в долларовом эквиваленте 120 347,68 долларов США) была учтена в качестве оплаты, произведенной за ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» третьим лицом.

Определением от 16.09.2016г. Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле № А76-21180/2016 ООО «Агросервис» в качестве третьего лица.

Определением от 25.10.2016г. Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле № А76-21180/2016 ООО «Торговый дом «Русагроторг» в качестве третьего лица.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Агросервис» и ООО «Торговый дом «Русагроторг» не были ознакомлены со всеми обстоятельствами дела и заявляли возражения против состоявшегося зачета суммы в размере 8 474 818,84 рублей, уплаченных ООО «Торговый дом «Русагроторг» по платёжным поручениям № 117 от 10.03.2016г.; № 118 от 14.03.2016г.; № 119 от 14.03.2016г., в счет погашения части задолженности ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» перед ООО «Глобэкс Грейн».

Таким образом, Истцом представлены убедительные доказательства поставки товара в заявленном размере по спорным товарным накладным в адрес Ответчика, принятие этого товара Ответчиком без возражений по количеству и качеству и отсутствие доказательств надлежащего исполнения Ответчик обязательств оплаты поставленного Истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты начисленной неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения своих обязательств. В случае если Ответчик не исполнит свои обязательства в течение 10 (десяти) календарных дней с даты образования задолженности, Истец имеет право увеличить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки в их исполнении.

Согласно расчета Истца, представленного в материалы дела, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 582 302, 52 рублей.

Ответчик возражал по расчету неустойки, представил контррасчет.

Оценив доводы сторон в совокупности суд приходит к выводу, что представленный Истцом расчет обоснован и методологически правильно выполнен.

Судом установлено, что расчет производился согласно п. 3.3. Договора поставки и п. 10 соответствующих спецификаций. Неустойка начислялась по истечении 3 (трёх) банковских дней с даты поставки товара с учетом всех праздничных дней.

В отношении доводов, заявленных Ответчиком относительно сумм оплат, указанных в расчете неустойки, судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком имелось несколько заключённых договоров, по которым велись взаиморасчеты: Договор цессии № 17-11/2014 от 17.11.2014г., Договор поставки № 04-08/2014 от 04.08.2014г., Договор поставки № 05-09/2014 от 05.09.2014г., Договор поставки № 27/05-15 от 13.05.2015г., Договор поставки № 01/01-16 от 06.01.2016г.

По указанным договорам поставки поставщиком выступал Истец, а покупателем Ответчик. По всем указанным договорам производилась поставка одноимённого товара - шрота соевого.

На даты произведения Ответчиком оплат в адрес Истца по платежным поручениям: № 1 от 11.01.2016г. в размере 7 000 000 рублей; № 6 от 13.01.2016г. в размере 4 500 000 рублей; № 7 от 13.01.2016г. в размере 4 534 000 рублей у Ответчика имелась задолженность перед Истцом одновременно по следующим договорам: договору поставки № 27/05-15 от 13.05.2015г.; договору поставки № 05-09/2014 от 05.09.2014г.; договору цессии № 17-11/2014 от 17.11.2014г.; договору поставки № 01/01-16 от 06.01.2016г.

В назначении платежных поручений № 1 от 11.01.2016г., № 6 от 13.01.2016г. и № 7 от 13.01.2016г. было указано дословно: «оплата по договору поставки 22.08.-2014 от 22.08.2014г (за соевый шрот импорт), в т.ч. НДС 10%».

Указанного договора (договора поставки № 22.08.-2014 от 22.08.2014г) между Истцом и Ответчиком не заключалось. Таким образом, Ответчиком допущена ошибка при заполнении платежного поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3. ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными им пунктами 1 и 2 ст. 522, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Срок исполнения обязательств по договору № 27/05-15 от 13.05.20l6г. наступил ранее срока исполнения обязательств по договору № 01/01-16 от 06.01.2016г.

Соответственно, первоначально из суммы поступивших оплат по поручениям № 1 от 11.01.2016г., № 6 от 13.01.2016г. и № 7 от 13.01.2016г. погашались обязательства Ответчика по договору № 27/05-15 от 13.05.2015г.

Более того, с Ответчиком указанный порядок погашения обязательств был согласован, что подтверждается сводным актом сверки по всем договорам за период с 01.01.2016г. по 20.03.2016г., подписанным Истцом и Ответчиком.

Таким образом, по возражениям Ответчика относительно распределения поступивших оплат судом установлено следующее:

-сумма, уплаченная Ответчиком по платежному поручению № 1 от 11.01.2016г., в размере 7 000 000 рублей была засчитана в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 27/05-15 от 13.05.2015г.;

-сумма, уплаченная Ответчиком по платежному поручению № 6 от 13.01.2016г., в размере 4 500 000 рублей была зачтена в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом также по договору № 27/05-15 от 13.05.2015г.;

-сумма, уплаченная Ответчиком по платёжному поручению № 7 от 13.01.2016г. в размере 4 534 000 рублей была зачтена в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом по следующим договорам и в следующих размерах: 1 775 114,51 рублей по договору № 27/05-15 от 13.05.2015г., 2 758 885,49 рублей по договору № 01/01-16 от 06.01.2016г. Таким образом, данная сумма указана в расчете неустойки, представленном Истцом;

-сумма в размере 14 964 948, 69 рублей учтена в расчете неустойки на основании договора перевода долга № 19/02/16 от 19.02.2016г. По указанному договору часть совокупного долга Ответчика перед Истцом в размере 135 579,65 долларов США и 15 570 562,69 рублей переводилась на нового должника — ООО «Агросервис».

Соответственно, в определённой части погашались обязательства Ответчика перед Истцом по нескольким договорам:

-по договору № 27/05-15 от 13.05.2015г. погашались обязательства Ответчика перед Истцом на сумму в размере 135 579,65 долларов США;

-по договору № 05-09/2014 от 05.09.2014г. погашались обязательства Ответчика перед Истцом на сумму в размере 605 614 рублей;

-по договору № 01/01-16 от 06.01.2016г. (договор из которого вытекают требования Истца в настоящем деле) погашались обязательства Ответчика перед Истцом на оставшуюся сумму в размере 14 964 948,69 рублей (15 570 562,69 — 605 614 = 14 964 948.69);

-Платежным поручением № 117 от 10.03.2016г. была перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей. Часть указанной суммы в размере 474 818, 84 рубля была учтена в качестве оплаты за ООО «КЗ «Здоровая Ферма» в соответствии с письмом б/н от 15.03.2016г.

В связи с этим в расчете неустойки правомерно указана разница между данными суммами (2 000 000 - 474 818.84 = 1 525 181,16).

Суд, при проверке расчета неустойки, также учитывает что оплаты по платежным поручениям № 118 от 14.03.2016г. и № 119 от 14.03.2016г. на общую сумму в размере 8 000 000 рублей не учтены в расчете, так как данные оплаты также были учтены в качестве оплаты за ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» в соответствии с письмом б/н от 15.03.2016г.

В этой связи доводы Ответчика признаются судом необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств заключения Истцом договорных отношений на представление его интересов в суде в рамках настоящего дела, актов выполненных работ или иного документального подтверждения состоявшегося соглашения. Также не представлено платежных документов, подтверждающих расходы в размере 70 000 рублей.

В этой связи, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 295 243 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620042, <...>/4,6, дата регистрации: 17.07.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141400, <...> Д. 2/27, ПОМ. 1, дата регистрации: 20.03.2014) основной долга в размере 8 474 818,84рублей, неустойку в размере 5 582 302,52рублей начисленную за период с 15.01.2016 по 13.09.2017г., неустойку с 14.09.2017г. по день фактической оплаты, 93 286руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева