Решение от 19 января 2021 г. по делу № А19-10317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10317/2020

« 19 » января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665002, <...>)

о взыскании 6 292 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 29 от 30.04.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020 (диплом об образовании, паспорт);

в судебном заседании 29.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.01.2021 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (далее – ООО «СИБИРЬ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование по договору № 91АФГЛ-2019 от 18.07.2019 в размере 6 292 500 рублей.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), представила пояснения на возражения истца, дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого устно ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК»).

Представитель истца против привлечения третьего лица (ОАО «РЖД») возражала.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», АО «ПГК» судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» и/или АО «ПГК» по отношению к любой из сторон спора, ответчиком не представлено.

Исходя из названного, оснований для привлечения ОАО «РЖД» и/или АО «ПГК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и АО «ПГК» не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2019 между ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (исполнитель) и ООО «СИБИРЬ» (заказчик) заключен договор № 91АФГЛ-2019, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Протоколами согласования договорной цены № 1 от 18.07.2019, № 2 от 01.08.2019, №3 от 01.08.2019 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по маршрутам перевозки.

В соответствии с условиями договора ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» и ООО «СИБИРЬ» установили норматив нахождения предоставленных вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки - 10 суток (согласно Протоколам согласования договорной цены № 1 от 18.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.08.2019), срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется со дня (даты) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции (пункт 4.2.7 договора).

Согласно Протоколам согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, при пользовании вагоном по станции погрузки сверх установленных в протоколе сроков, заказчик оплачивает сверхнормативное пользование вагоном за каждые сутки (согласно Протоколу согласования договорной цены № 1 от 18.07.2019 - в размере 2 000 руб. (в т.ч. НДС 0%), согласно Протоколам согласования договорной цены № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.08.2019 - в размере 2 500 руб. (в т.ч. НДС 0%)). Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Во исполнение условий договора № 91АФГЛ-2019 от 18.07.2019 истец на основании заявок № 1 от 18.07.2019, № 2 от 24.07.2019, № 3 от 15.08.2019, № 4 от 16.09.2019, № 5 от 15.10.2019, № 6 от 15.11.2019, № 1 от 16.12.2020, № 1 от 16.01.2020, заявки б/н оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами № 237 от 31.07.2019, № 237Ш от 31.07.2019, № 257 от 31.08.2019, № 257Ш от 31.07.2019, № 284 от 30.09.2019, № 310 от 31.10.2019, № 337 от 30.11.2019, № 350 от 30.11.2019, № 374 от 31.12.2019, № 19 от 31.01.2020, № 19Ш от 31.01.2020, № 22 от 31.07.2019, № 41 от 29.02.2020, № 76 от 31.03.2020, № 83 от 17.04.2020 и расшифровками к указанным актам; платежными поручениями № 211 от 02.09.2019, № 281 от 07.10.2019, № 284 от 11.10.2019, № 336 от 05.11.2019, № 389 от 21.11.2019, № 481 от 27.12.2019, № 22 от 22.01.2020, № 132 от 24.03.2020, № 165 от 10.04.2020.

Данные акты содержат указание на вид оказанных услуг, их объем и стоимость, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Акты № 19 от 31.01.2020, № 19Ш от 31.01.2020, № 22 от 31.01.2020, № 41 от 29.02.2020, № 76 от 31.03.2020, № 83 от 17.04.2020 и расшифровки к ним направлены в адрес ответчика, что подтверждается описями вложений в ценное письмо и квитанциями о направлении указанных актов.

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком по направленным актам выполненных работ № 19 от 31.01.2020, № 19Ш от 31.01.2020, № 22 от 31.01.2020, № 41 от 29.02.2020, № 76 от 31.03.2020, № 83 от 17.04.2020 также не представлено.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, истцом была начислена неустойка в размере 6 292 500 рублей.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг о предоставлении подвижного состава № 284 от 30.09.2019, № 310 от 31.10.2019, № 337 от 30.11.2019, № 374 от 31.12.2019, № 19 от 31.01.2020, № 41 от 29.02.2020, № 76 от 31.03.2020, № 83 от 17.04.2020 и расшифровками к актам, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД».

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. б/н от 30.04.2020 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор № 91АФГЛ-2019 от 18.07.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, проверен судом и отклоняется, как противоречащий существу договора № 91АФГЛ-2019 от 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 91АФГЛ-2019 от 18.07.2019 , суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены заявки ответчика на предоставление вагонов.

Факт предоставления истцом ответчику по договору вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов подтвержден материалами дела, а именно представленными актами о предоставлении подвижного состава по направлениям; актами оказанных услуг, содержащими сведения о номере вагона, накладной, дате прибытия на станцию погрузки, дате погрузки, станции погрузки, станции назначения и подписанными истцом и ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг № 284 от 30.09.2019, № 310 от 31.10.2019, № 337 от 30.11.2019, № 374 от 31.12.2019, № 19 от 31.01.2020, № 41 от 29.02.2020, № 76 от 31.03.2020, № 83 от 17.04.2020 и расшифровками к актам, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

-7 (семи) суток на станциях погрузки;

-3 (трёх) суток на станциях выгрузки;

если иное не согласовано в дополнительном соглашении или Протоколе согласования договорной цены.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется со дня (даты), прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Протоколам согласования договорной цены №1 от 18.07.2019, №2 от 01.08.2019, №3 от 01.08.2019 в соответствии с условиями договора ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» и ООО «СИБИРЬ» установили норматив нахождения предоставленных вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки – 10 суток.

Согласно Протоколам согласования договорной цены, при пользовании вагонов по станции погрузки сверх установленных в протоколе сроков, заказчик оплачивает сверхнормативное пользование вагоном за каждые сутки:

- согласно Протоколу согласования договорной цены №1 от 18.07.2019 – в размере 2 000 руб.,

- согласно Протоколам согласования договорной цены №2 от 01.08.2019, №3 от 01.08.2019 – в размере 2 500 руб.).

Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Сведения, имеющиеся в Восточно-Сибирском ТЦФТО, представленные ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в 9-ти последних строчках таблицы, доказывают оказание истцом на основании заявок услуг по предоставлению вагонов под №№ 42216069, 42321992, 42243386, 42227546, 42066209, 54430582, 54573712, 42168278, 42353011 ответчику по акту № 76 от 31.03.2020 и расшифровке к нему и акту № 83 от 17.04.2020 и расшифровке к нему.

Согласно уточненному расчету исковых требований, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составил 6 292 500 рублей.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 292 500 рублей являются обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Ходатайство ответчика обосновано явной несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствием у истца реального ущерба ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, документы, представленные истцом в подтверждение наличия убытков, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 30% до суммы 4 404 750 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, а также периода просрочки и представленных истцом документов подтверждающих наличие убытков, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № 61/юр об оказании юридических услуг от 30.04.2020, расходный кассовый ордер №22 от 30.04.2020 на сумму 35 000 рублей.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом ООО «АФГ-ЛОДЖИСТИК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 30.04.2020 заключен договор № 61/юр об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: по взысканию в судебном порядке с ООО «СИБИРЬ» задолженности и пени по договору № 91АФГЛ-2019 от 18.07.2019 , а также судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг по договору № 48/юр об оказании юридических услуг от 17.05.2019 подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 30.04.2020 на сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, среднюю продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика суммы в размере 35 000 рублей Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №380 от 09.06.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 292 500 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 463 рубля.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 52 462 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АФГ-ЛОДЖИСТИК» неустойку в размере 4 404 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян