Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-10399/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10399/2021
25 января 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» ОГРН <***>, г. Москва, при участии третьих лиц ООО «Азбука Продаж», ОГРН <***>, с. Еткуль; ООО «Верный», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Первый торговый», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Первый», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «СтандартБир», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Первый ФИО18», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Логистик Групп Алтай», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Челябинск Опт», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО "ГОСТЕВОЙ СТАНДАРТ", ОГРН: <***>, г. Челябинск, ООО «КС-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «РМ-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «ЕСК Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «РитейлГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «ПС-ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «ЕвроБир», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Кубань Опт», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «ЕвроСтандарт», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель ФИО14, конкурсные управляющие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании 38 661 865 руб.,86 коп. неосновательного обогащения и процентов

При участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО8, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО9, доверенность от 25.10.2018, паспорт; ФИО10, доверенность от 16.09.2021

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ОГРН <***>, г. Челябинск, 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 38 661 865 руб. 86 коп.. в том числе: неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 31.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 36 388 986 руб. 40 коп. и процентов 2 272 879 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на ст.ст. 606,614, 1102 ГК РФ истцом указано, что в указанный период ответчик пользовался нежилым помещением площадью 4 908 кв.м. для хранения арестованного имущества, в связи с чем обязано уплатить сумму неосновательного обогащения, определенного на основании акта осмотра от 24.03.2021 площадь, занимаемая ответчиком составила 5 222,3 кв.м, стоимость аренды определена истцом на основании справки об оценке. (т.1 л.д.3-4, т.8 л.д. 11-12)

Ответчик требования истца отклонил по доводам письменного отзыва и дополнений к нему ( т.2 л.д.3-6,93-96, т.5 л.д.121-122, т.6 л.д. 43, т.7 л.д.4-5, 86-89), полагает, что ответчиком факт неосновательного обогащения и занимаемая площадь не доказаны, а также не доказана принадлежность фактически находящегося имущества ответчику, арестованное имущество вывозилось банком незамедлительно, а также хранилось по иному адресу.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.107-120, т.6 л.д. 7-28, т.7 л.д.58-85), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлено письменное мнение, в соответствии с которым в удовлетворении требований конкурсный управляющий просил отказать.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года между ответчиком- Банком и ООО «ЕвроСтандарт» заключен Договор № 77720 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 70 000 000 руб., целевое назначение: для погашения текущей задолженности по договору(ам): Договор № 167800/0034 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 25.04.2016, Договор № 157800/0185 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.12.2015, заключенные между Заемщиком и АО «Россельхозбанк» на срок по 27.06.2023 с лимитом 70 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями на расчетный счет Заемщика № 40702810472000003279, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк;

28.06.2017 между ответчиком- Банком и ООО «РитейлГрупп» в лице генерального директора заключен Договор № 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 000 000 руб., целевое назначение: для финансирования текущей деятельности, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет Заемщика № 40702810472000016198, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк;

27.04.2018 между ответчиком- Банком и ООО «РитейлГрупп» заключен Договор № 78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 25 000 000 руб., целевое назначение: для пополнения оборотных средств, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет Заемщика № 40702810472000016198, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк;

01.08.2017 между ответчиком - Банком и ООО «Госстандарт» заключен Договор № 77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 руб., целевое назначен "^ для пополнения оборотных средств, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет Заемщика № 40702810772000012070, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк;

31.01.2018 между ответчиком - Банком и ООО «Госстандарт» заключен Договор № 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 30 000 000 руб., целевое назначение: для финансирования текущей деятельности, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет Заемщика № 40702810772000012070, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк;

05.04.2018 между ответчиком- Банком и ООО «Первый ФИО18» заключен Договор № 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 руб., целевое назначение: для финансирования текущей деятельности, перечисленные платежными поручениями на расчетный счет Заемщика № 40702810372000010359, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов в залог передано имущество:

1. В соответствии с Договором залога № 88720 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019), залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт»:

- транспортное средство MERSEDES-BENZ CLS 350 D4MATIC, г.в. 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 1 731 800 руб.;

2. В соответствии с Договором залога № 88718 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Продаж»:

- технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 126 шт.), общей залоговой стоимостью 12 592 000 руб.;

3. В соответствии с Договором залога № 88716 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных

соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Первый»:

- технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 13 шт.), общей залоговой стоимостью 1 571 000 руб.;

4. В соответствии с Договором залога № 88719 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Первый Торговый»:

- технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 134 шт.), общей залоговой стоимостью 15 031 000 руб.;

5. В соответствии с Договором залога № 88717 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Верный»:

- технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 259 шт.), общей залоговой стоимостью 27 089 000 руб.;

6. В соответствии с Договором залога № 88715 от 26.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2019, № 2 от 26.06.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «СтандартБир»:

- технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 204 шт.), общей залоговой стоимостью 22 577 000 руб.;

7. В соответствии с Договором залога № 89233 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Азбука продаж»:

- товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 621 шт.), общей залоговой стоимостью 4 968 000 руб., местонахождение товара:

- г. Магнитогорск, проспект Карла Маркса, д. 78а;

- <...> г;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

8. В соответствии с Договором залога № 89234 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Первый»:

- товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 60 шт.), общей залоговой стоимостью 480 000 руб., местонахождение товара:

- <...>;

- <...>.

9. В соответствии с Договором залога № 89235 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Первый Торговый»:

- товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 1252 шт.), общей залоговой стоимостью 10 016 000 руб., местонахождение товара:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

10. В соответствии с Договором залога № 89236 от 22.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «КубаньОпт»:

- товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов-кеги в количестве 1429 шт.), общей залоговой стоимостью 11 432 000 руб., местонахождение товара:

г. Краснодар, хутор Ленина, почтовое отделение № 37.

11. В соответствии с Договором залога № 89237 от 22.02.2019 (с учетом

дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Верный»:

- товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов-кеги в количестве 2043 шт.), общей залоговой стоимостью 16 344 000 руб., местонахождение товара:

- <...>;

- <...>;

- <...> Победы, д. 3;

- <...> Победы, д. 44;

- г. Челябинск, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 13 в;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> д 12.

12. В соответствии с Договором залога № 89238 от 22.02.2019 (с учетом

дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2019, № 2 от 12.11.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от

22.02.2020), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «СтандартБир»:

- товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов - кеги в количестве 1924 шт.), общей залоговой стоимостью 15 392 000 руб., местонахождение товара:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> б;

- <...>;

- <...>;

- <...> д 96;

- <...>.

13. В соответствии с Договором залога № 93302 от 11.02.2020, залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Верный»:

- Штабелер 5А159560 CROWN ES 4000-1.2 TL, год выпуска - 2017, зав.№ 159560,залоговой стоимостью 630 000,00 руб.;

- Штабелер 5А159558 CROWN ES 4000-1.2 TL, год выпуска - 2017, зав.№ 159558, залоговой стоимостью 630 000,00 руб.

В результате неисполнения заемщиками условий кредитного договора и просрочки кредитных обязательств ПАО Сбербанк 04.03.2020 обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтандарт», 000«РитейлГрупп», ООО «Госстандарт», ООО «Первый ФИО18», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», ФИО11, ФИО12, ФИО13 по договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии № 77720, № 77783, № 78242АСРМ, № 77781АСРМ, № 78067,т № 78199АСРМ, о взыскании задолженности в размере 184 511 556 руб. 86 коп., а также с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением Банком было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021 по делу № 2-3031/2020 судом приняты обеспечительные муры в том числе в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчиков ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «Госстандарт», ООО «Первый ФИО18», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС- ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый Торговый», ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пределах цены иска в размере 184 511 556,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14 на основании исполнительных листов № ФС 029751486, № ФС 029751488, № ФС 029751489, № ФС 029751490, № ФС 029751491, № ФС 029751477, № ФС 029751485, № ФС 029751492, № ФС 029751330, № ФС 029751494, № ФС 029751495, № ФС 029751496, № ФС 029751497, № ФС 029751329, № ФС 029751499, № ФС 029751500, № ФС 029751484, № ФС 029751478, № ФС 029751479, № ФС 029751480, № ФС 029751483, выданных Центральным районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах должников (ответчиков) в пределах цены иска 184 511556,86 руб. в отношении ответчиков ООО "Госстандарт", ООО "Первый", ООО "КС-ГРУПП", ООО "РМ-ГРУПП", ООО "ЕСК Групп", ООО "Первый ФИО18", ООО "РитейлГрупп", ООО "ПС-ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай" , ООО "Челябинск Опт", ООО "СтандартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "АЗБУКА ПРОДАЖ", ООО "Первый торговый", ООО "ЕвроСтандарт", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбуждены исполнительные производства № 5958/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6012/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5955/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5954/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6036/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6046/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5969/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5976/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6041/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6017/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6007/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5992/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5986/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6052/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6031/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6025/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 6022/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5919/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5901/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5921/20/74022-ИП от 10.03.2020, № 5941/20/74022-ИП от 10.03.2020.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14 21.04.2020 был произведен арест и изъятие части имущества, принадлежащего ООО «Азбука продаж», ООО «Верный», ООО «Первый торговый», ООО «Первый», ООО «СтандартБир», и находящееся по адресу <...>, арестованное имущество было перемещено на адрес <...>.

После проведения указанных арестных мероприятий конкурсный управляющий ООО «СУ-808» прекратил доступ для судебного - пристава исполнителя в помещение по адресу: <...>.

Банк 30.07.2020 исх. № 8597-15-исх/71 обратился к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО16 с заявлением:

- о проведении мероприятий по аресту и изъятию удерживаемого третьими лицами имущества^ должников, в том числе осуществить выезд на склад по адресу: <...>, в целях наложения ареста на имущество ООО "Госстандарт", ООО "Первый", ООО "КС-ГРУПП", ООО "РМ-ГРУПП", ООО "ЕСК Групп", ООО "Первый ФИО18", ООО "РитейлГрупп", ООО "ПС-ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай" , ООО "Челябинск Опт", ООО "СтандартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "АЗБУКА ПРОДАЖ", ООО "Первый торговый", ООО "ЕвроСтандарт";

- о направлении ООО «Хоум» и конкурсному управляющему ООО «СУ-808» ФИО17. требования обеспечить доступ в помещение с целью совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Банк 12.10.2020 исх. № 8597-15-исх/119 обратился к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО16 с заявлением:

- о вручении директору АО «Кожзавод» требования обеспечить доступ в помещение по адресу: <...> с целью совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- о наложении ареста и изъятии имущества должников, находящегося по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14 25.11.2020 был произведен арест и изъятие части имущества, принадлежащего ООО «СтандартБир», арестованное имущество было перемещено на адрес <...>.

После проведения указанных арестных мероприятий конкурсный управляющий ООО «СУ-808» вновь прекратил доступ для судебного - пристава исполнителя в помещение по адресу: <...>.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14 04.08.2020 конкурсному управляющему ООО «СУ-808» направлено требование № 74022/20/59504 о предоставлении в 5 - дневный срок доступа к имуществу, принадлежащему должникам и находящемуся по адресу: <...> (требование вручено ФИО17. 13.08.2020) и оставлено без исполнения.

ПАО Сбербанк письмами от 24.11.2020, 08.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021,01.03.2021, 15.03.2021, 29.03.2021 обращался к конкурсному управляющему ООО «СУ-808» и сообщал, что в помещениях по адресу <...> находится имущество ГК Первый ФИО18, просил предоставить доступ к имуществу.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14 03.03.2021 и 19.03.2021 был произведен арест и изъятие имущества, находящегося по адресу <...>, принадлежащего ООО «СтандартБир», арестованное имущество было перемещено на адрес <...>.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО Сбербанк, по адресу <...> отсутствовало, все имущество, арестованное в результате осуществления исполнительных действий принадлежит ООО «Азбука продаж», ООО «Верный», ООО «Первый торговый», ООО «Первый», ООО «СтандартБир», а исковые требования конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» ФИО17. заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд признает отсутствующим факт пользования ответчиком помещений истца в отношении периода взыскания задолженности с 21.04.2020 по 31.03.2021 по следующим основаниям.

Согласно актов ареста от 21.04.2021, 25, 11.2021 ПАО Сбербанк является ответственным хранителем арестованного судебным приставом исполнителем имущества согласно перечню, приложенному к акту ареста.

Место хранения арестованного имущества определено судебным приставом исполнителем по адресу <...>, а не по адресу <...> и было вывезено ПАО Сбербанк с судебным приставом исполнителем в день составления соответствующего акта ареста. С целью размещения и хранения арестованного имущества ПАО Сбербанк 10.04.2020 заключен договор №50003271192 с АО фирма «Челябхимоптторг».

В Акте о совершении исполнительский действий от 15.01.2021 отсутствуют записи, на которые ссылается Истец, а именно: «арестованное имущество храниться на площади 4 980 кв.м. (первый этаж здания Хоум Центра»). Судебным приставом исполнителем сделана отметка о выходе на место по адресу: <...>.

В отношении периода взыскания задолженности с 31.10.2018 по 20.04.2020 установлено, что договорами залога, заключенными с ГК «Первый ФИО18» не предусматривают условия о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк обратился 04.03.2020, заявление Банка удовлетворено определением Челябинского областного суда № 11-6668/2021 от 20.07.2021. У' Таким образом, хранение заложенного имущество осуществлялось ответственным хранителем ПАО Сбербанк в лице представителя по месту, определенному судебным приставом - исполнителем, а именно <...>.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлены выше указанные договоры залога с Группой компаний «Первый кеговый». Так, в соответствии с п. 2.8. Договоров залога Залогодатель обязан нести расходы по хранению Предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях. Все риски по данному Договору, связанные с сохранностью Предмета залога, лежат исключительно на Залогодателе. Указанные договоры залога не признаны недействительными, ни полностью, ни в части отдельных положений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом правило ст. 210 Гражданского кодекса РФ отражает общее правило, выраженное в частности, в постановлениях Конституционного суда РФ № 10П от 12.04.2016, № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16 П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество несет бремя его содержания».

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенноеимущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Таким образом, обязанность залогодержателя об обеспечении сохранности в отношении заложенного имущества может возникнуть только у владеющего имуществом залогодержателя, однако в материалы дела истцом не представлены доказательства, что предмет залога по договорам залога, заключенным между ПАО Сбербанк и Группой компаний «Первый кеговый» был передан во владение ПАО Сбербанк в испрашиваемый Истцом период.

Напротив, из материалов дела следует, что обнаруженное в результате исполнительских действий заложенное имущество в день ареста было вывезено залогодержателем по месту хранения, определенным судебным приставом - исполнителем - <...>.

Доказательств отсутствия собственника в отношении находящегося в помещении имущества в материалы дела не представлено (в ходе судебного разбирательства составлялся акт обследования и представлены фотомтериалы (т.7 л.д.90-111), все предприятия, входящие в группу компаний являются действующими, не ликвидированы, из ЕГРЮЛ не исключены, таким образом установленный как законом так и договором интерес к обеспечению сохранности находящегося в помещении имущества имеется прежде всего у фактических собственников.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк являлся или является единственным субъектом прав в отношении имущества, находящегося в помещении <...> в материалы дела истцом также не представлено.

Материалами рассмотрения не подтвержден факт размещения принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в помещениях истца в спорный период.


С учетом фактических обстоятельств дела, довод о том, что все имущество, находящееся в помещении по адресу <...> и занимающее указанные Истцом площадипринадлежит Группе компаний «Первый кеговый» также ничем документально не подтвержден в порядке ст.ст. 64, 65 АПК РФ. Фактически находящееся в помещении имущество может принадлежать и иным лицам.

С учетом названных обстоятельств, с целью выяснения факта принадлежности имущества, находящегося по адресу <...> обществам, входящим в Группу компаний «Первый кеговый», ПАО Сбербанк всем исполнительным органам/конкурсным управляющим было направлено письмо о проведении сверки имущества и инвентаризации данного имущества с целью последующей реализации в случае, если будет установлена принадлежность имущее Группе компаний «Первый кеговый».

Вместе с тем, третьими лицами не представлено в дело письменных отзывов с раскрытием правовой позиции, и судом не установлен факт принадлежности кому-либо имущества, находящегося в помещениях истца.

Также суд учитывает, что между ООО «ЛогистикГруппАлтай» и ООО «Хоум» (ИНН <***>, адрес: 454021, <...> Челябинску, дом. 17 пом. 6) заключен договор субаренды от 29.10.2018 нежилого помещения № 6, находящееся поадресу <...>

Согласно п. 2.1 Договора фиксированная часть арендной платы установлена между сторонами в размере 150 руб. за кв.м. В соответствии с п. 3.1. договор субаренды заключен сроком до 29.09.2019.

Сведения о дальнейшем продлении настоящего договора или его расторжении отсутствуют.

Из договора субаренды следует, что ООО «Хоум» являлся арендатором имущества, предоставленного в субаренду ООО «ЛогистикГруппАлтай». Вероятно, между Истцом - ООО «СУ-808» и ООО «Хоум» заключен договор аренды, таким образом ООО «СУ - 808», обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет своими правами, фактически пытаясь получить оплату двойную оплату за площади, предоставленной им в аренду ООО «Хоум»

В отношении договора субаренды нежилого помещения от 29.10.2018, заключенного между ООО «Хоум» и ООО «ЛогистикГруппАлтай» необходимо отметить, что ГК Первый ФИО18, в частности ООО «Азбука продаж», ООО «СтандартБир», ООО «Первый торговый» регулярно вносили ООО «Хоум» платежи по договору субаренды за ООО «Логистик ГруппАлтай» в течении 2018-2019 года, данная информация была получена конкурсными управляющими ГК Первый ФИО18 в результате осуществления мероприятий в процедурах банкротства.

Помимо прочего с 28.03.2018 существовал запрет на эксплуатацию объекта, находящегося по адресу <...>, между тем несмотря на указанный запрет и ООО «СУ-808» и ООО «Хоум» продолжали эксплуатировать здание, сдавать в аренду/субаренду, получать арендную плату вплоть до 2020 года ( Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-43090/2019 ООО «Хоум» обязано передать ООО «СУ-808» объект, находящийся по адресу <...>). Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт злоупотреблений со стороны ООО «СУ-808».

Наличие длящихся арендных отношений между ООО «СУ 808» и ООО «Хоум» с 12.05.2016 по период не менее 18.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО «СУ 808» указывает, что все, имущество находящееся, на всей площади помещения по адресу <...> в размере 5 222,3 кв. м. принадлежит ГК Первый ФИО18, между тем, данные доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В площадь 5 222,3 кв.м., включены:

- помещение 1 площадью 4 698,8 кв. м.;

- помещение 2 площадью 507,6 кв.м.;

- помещение 3 площадью 15,9 кв.м.

Как подтверждено материалами, представленными ответчиком- банком (т.7 л.д.90-111), само помещение № 1 площадью 4 698,8 кв.м. не разделено перегородками, на данной площади хранится следующее имущество: манекены, вешала, всевозможные стенды, узлы, коробки, прицеп, шины, офисное оборудование и т.д., достоверно утверждать, что данное имущество принадлежит ГК Первый ФИО18, не представляется возможным, с деятельностью ГК Первый ФИО18 данное имущество никак не связано, идентификаторы отсутствуют, установить каким образом данное имущество оказалось по указанному адресу, кем и с чьего согласия размещено - невозможно, так как Истец не раскрывает наличие имеющихся арендных отношений, а ООО «Хоум» - арендатор Истца исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе конкурсного производства, в отношении ГК Первый ФИО18, конкурсными управляющими, осуществлялись выезды по адресу <...>, но имущество, находящееся по данному адресу не было идентифицировано как имущество, принадлежащее ГК Первый ФИО18 и не включалось в конкурсную массу.

Согласно Акту осмотра № 026-05-01663 от 11.10.2021, представленному в материалы дела ООО «СУ 808» выявлено только 20 единиц движимого имущества, в отношении которого с определенной достоверностью можно говорить о принадлежности ГК Первый ФИО18, при этом данное имущество не является залоговым, аналогичное залоговое имущество про инвентаризировано и реализовано в процедурах банкротства ГК Первый ФИО18.

В ходе судебного разбирательства истец не раскрывал имеющиеся у него арендные отношения с иными лицами, между тем со стороны ПАО Сбербанк в материалы дела представлены доказательства наличия арендных отношений между Истцом и ООО «Хоум».

В письменных пояснениях Истец указывает, что ООО «Строительное управление 808» не наделяло ООО «Хоум» какими - либо правами в отношении сдачи имущества в аренду, либо получение денежных средств от аренды. Вместе с тем факт наличия арендных отношений, а также право ООО «Хоум» сдавать помещения, находящиеся по адресу <...> подтверждены судебными актами, находящимися в материалах судебных дел, в том числе:

- из определения суда от 02.07.2020 по делу № А76-2361/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление 808» следует, что 12.05.2016 между ООО «СУ-808» (Арендодатель) и ООО «Хоум» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка. По условиям указанного договора аренды, Арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование Арендатору земельный участок площадью 13 415 кв.м. с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера «и», расположенных по адресу: <...>). Цель использования арендатор определяет самостоятельно, цель не должна противоречить законодательству РФ.

Сторонами было согласовано условие об арендной плате 600 000 руб. в месяц с условием ежеквартально оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Таким образом, денежные средства за использование нежилого помещения, находящегося по адресу <...> ООО «Строительное управление 808» должно было получать от арендатора ООО «Хоум».

- из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2361/2011 следует, что ООО «СУ-808» только 14.10.2019 обратилось к ООО «Хоум» с требованием об обязании освободить земельный участок площадью 13 415 кв.м. с находящимся на нем имуществом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-43090/2019 иск ООО «СУ-808» был удовлетворен.

- Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-28503/2016 установлено, что ООО «Хоум» 13.05.2016 по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Строительное управление 808» ФИО17. заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, согласно которому нежилые помещения общей площадью 5323 кв.м. переданы в субаренду для осуществления торговли индивидуальному предпринимателю ФИО19 Указанные помещения используются для осуществления торговой деятельности (магазин «Планета Одежда-Обувь»).

- Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-10403/2021 установлено наличие арендных отношений с ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси», арендные отношения продолжались до 30.03.2018.

- ПАО Сбербанк в материалы настоящего дела представлен договор субаренды от 29.10.2018, заключенный между ООО «Хоум» и ООО «ЛогистикГруппАлтай», в соответствии с условиями которого ООО «Логистик ГруппАлтай» арендовали у ООО «Хоум» часть нежилого помещения, находящееся по адресу <...> фиксированная часть арендной платы установлена между сторонами в размере 150 руб. за кв. м. В соответствии с п. 3.1. договор субаренды заключен сроком до 29.09.2019. Сведения о пролонгации договора аренды отсутствуют, между тем из выписок ГК Первый ФИО18 возможно установить, что денежные средства вносились и после сентября 2019, а также за октябрь и ноябрь 2019.

Из анализа выписок ГК Первый ФИО18 следует, что обязательства по договору субаренды исполнялись надлежащим образом. Всего в пользу ООО «Хоум» за весь период аренды ГК Перый ФИО18 перечислено 3 135 477,76 руб. (с ноября 2018 по ноябрь 2019).

Таким образом, основанием для нахождения имущества ГК Первый ФИО18 в помещении, находящемся адресу <...> являлся договор субаренды, заключённый между ООО «Хоум» и ООО «ЛогистикГруппАлтай». О наличии указанного договора конкурсный управляющий не мог не знать, так как и договор аренды и согласие на заключение договоров субаренды предоставлялись непосредственно конкурсным управляющим ООО «СУ 808».

ООО «Хоум» получало от ГК Первый ФИО18 арендную плату за период с октября 2018 и по ноябрь 2019. То обстоятельство, что ООО «Хоум» вело себя недобросовестно по отношению к Арендодателю ООО «СУ 808», не может затрагивать права и законные интересы как ООО «ЛогистикГруппАлтай», так и ПАО Сбербанк.

К пояснениям ООО «СУ 808» о наличии/ отсутствии арендных отношений с ООО «Хоум», даты фактического расторжения договора аренды суд относится критически, так как позиция истца в соответствии с судебными актами, представленными ПАО Сбербанк в материалы дела неоднократно менялась в зависимости от существа спора.

Вместе с тем, механизм судебной защиты не может быть использован с целью легализации денежных средств, которые изначально поступили в гражданский оборот в нарушение действующего законодательства РФ. В данной ситуации, стороны достигли устного соглашения об оказании возмездных услуг в нежилом помещении, не заключая между собой письменных соглашений/ договоров франшизы, аренды и т.д. Следовательно, являясь дееспособными гражданами имели целью не только получение прибыли от данной деятельности, но и сокрытие налоговой базы.»

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений с учетом вышеназванных судебных актов.

Само по себе обращение ООО «СУ 808» с требованием об обязании освободить помещение по адресу <...> только 14.10.2019, не взыскание арендной платы за период использования сданного в аренду имущества, не принятие мер, связанных с ликвидацией ООО «Хоум» уже свидетельствует о недобросовестном поведении самого Истца в лице конкурсного управляющего ООО «СУ 808» и является попыткой избежать жалоб о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Фактически по адресу <...> находится движимое имущество, при этом собственники указанного имущества не установлены.

Более того, по адресу <...> зарегистрировано/было зарегистрировано 65 компаний. Таким образом, имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, может принадлежать указанным компаниям, в особенности учитывая разнообразную специфику, а также целевое назначение обнаруженного имущества.

Учитывая, что собственник имущества, как и лица, которые поместили имущество, находящееся по адресу <...> не установлены, а само по себеразмещение имущества на площади 5 222, 3 кв.м. не отвечает какому - либо экономическому смыслу для любого хозяйствующего субъекта ,ответчиком доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что залоговое имущество хотя и было арестовано судебным приставом исполнителем 21.04.2020, и вывезено для хранения по иному адресу.

Помимо того обстоятельства, что в актах указан адрес хранения имущества - <...>, а также что ответственным хранителем по данному адресу является представитель ПАО Сбербанк, в материалы дела представлен Договор №50003271192 об оказании услуг по размещению и хранению залогового имущества от 10.04.2020, приложением к которому является перечень (список) залогового имущества).

В целях вывоза залогового имущества, принадлежащего ГК Первый ФИО18:

- между ПАО Сбербанк и ИП ФИО20 10.04.2020 заключен Договор №50003271689 об оказании автотранспортных услуг (грузоперевозки) и выполнение погрузо-разгрузочных работ на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, У чалы) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги (далее - Грузоперевозки) и выполнение погрузо - разгрузочных работ по залоговому имуществу % (Приложение № 8 к настоящему Договору), находящемуся на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, Учалы).

В приложении № 8 приведен перечень залогового имущества ГК Первый ФИО18, соответствующий договорам залога, заключенными с ГК Первый ФИО18;

- между ПАО Сбербанк и ООО «Переезд мастер» 29.01.2021 заключен Договор №50003271689 об оказании автотранспортных услуг (грузоперевозки) и выполнение погрузо-разгрузочных работ на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, Учалы) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги (далее - Грузоперевозки) и выполнение погрузо - разгрузочных работ по залоговому имуществу (Приложение № 8 к настоящему Договору), находящемуся на объектах (Челябинск, Магнитогорск, Южноуральск, Златоуст, Миасс, Чебаркуль, Карабаш, Кыштым, Белорецк, Сибай, Учалы).

В приложении № 8 приведен перечень залогового имущества ГК Первый ФИО18, соответствующий договорам залога, заключенными с ГК Первый ФИО18.

Акты об оказании услуг между ПАО Сбербанк и Исполнители по договорам были подписаны за апрель 2020, ноябрь 2020, при этом аресты имущества ГК Первый ФИО18 по адресу <...> производились 21.04.2020, 25.11.2020.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что имущество, находящееся по адресу <...>, принадлежит ГК Первый ФИО18 или является предметом залога ПАО Сбербанк, поскольку ответчиком осуществлен вывоз имущества по адресу <...> в даты проведения ареста, а именно 21.04.2020, 25.11.2020, 03.03.2021, 19.03.2021.

Также ответчик не являлось лицом, которому был бы передан на хранение предмет залога, до» момента проведения фактического ареста и перемещения имущества по адресу <...>, материалами дела подтверждены обстоятельства уклонения Истца от передачи имущества судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО14, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, участники ГК Первый ФИО18 не исключены из ЕГРЮЛ, являются действующими организациями, соответственно хранение имущества, в случае если таковое имело место быть, осуществляется прежде всего в интересах данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, материалами рассмотрения факт пользования помещением истца в заявленный период со стороны ответчика с целях размещения/хранения находящегося и принадлежащего ответчику на законном основании имущества не подтвержден, требования истца заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина по иску 200 000 руб. 00 коп. относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.