Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-340084/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-340084/19-3-2338

28.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" (142717 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ ПОСЕЛОК РАЗВИЛКА 45 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 716 871 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 02.02.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 2 от 09.01.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" задолженности в размере 1 409 933 руб. 13 коп., пени в размере 70 496 руб. 80 коп. по договору подряда № 126-СП/17ГСМ от 12.07.2017, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" предъявило уточненный встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" о зачете встречных однородных требований в размере 1 409 933 руб. 13 коп., из которых требования по первоначальному иску – стоимость выполненных работ по договорам субподряда № 108-СП/17ГСМ от 31.05.2017 г., № 109-СП/17ГСМ от 22.06.2017г., № 133-СП/17ГСМ от 04.08.2017 г., № 150-СП/17ГСМ от 18.09.2017 г., № 158-СП/17ГСМ от 02.10.2017 г., № 166-СП/17ГСМ от 20.10.2017 г., № 171-СП/17ГСМ от 07.11.2017 г., № 177-СП/17ГСМ от 24.11.2017 г., № 181-СП/17ГСМ от 19.12.2017 г. в размере 1 409 933 руб. 13 коп. и пени в размере 121 839 руб. 80 коп. за просрочку оплаты выполненных работ; частичные требования ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» к ООО «СТИНКОМ» по оплате пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г. в размере 1 409 933 руб. 13 коп.

Истец против принятия встречного иска к производству суда возражал.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 132 АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" подлежит возвращению заявителю.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТИНКОМ» и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» были заключены договоры № 108-СП/17ГСМ от 31.05.2017г., № 109-СП/17ГСМ от 22.06.2017г., № 117-СП/17ГСМ от 31.05.2017г., № 126-СП/17ГСМ от 12.07.2017г., № 133-СП/17ГСМ от 04.08.2017г., № 134-СП/17ГСМ от 31.07.2017г., № 142-СП/17ГСМ от 31.08.2017г., № 150-СП/17ГСМ от 18.09.2017г., № 158-СП/17ГСМ от 02.10.2017г., № 166-СП/17ГСМ от 20.10.2017г., № 171-СП /17ГСМ от 07.11.2017г., № 177-СП/17ГСМ от 24.11.2017г., № 181-СП/17ГСМ от 19.12.2017г.

Свои обязательства по договорам ООО «СТИНКОМ» выполнило надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

В ООО «СТИНКОМ» обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ООО «Стинком» и ООО ТД «Вентиляторный завод «Вентстандарт» договора уступки прав требования №01/11-2019 от 19.11.2019г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

28.11.2019 г. ответчик получил письмо от 20.11.2019 года исх. № 257, в котором сообщалось о совершенной между истцом и ООО «СТИНКОМ» уступке прав требования на сумму 3 592 036 руб. 99 коп.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие произведение уступки, к указанному письму приложены не были, уведомление со стороны «Цедента» подписано неустановленным лицом – «генеральным директором», без расшифровки подписи, без указания наименования организации и штампа организации. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Таким образом, ответчик не мог достоверно знать, что уведомление о переуступке долга исходит от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Также ответчик указал, что копия договора № 01/11-2019 уступки права требования от 19.11.2019 г. представлена истцом только 15.01.2020 г., вместе с копией искового заявления, что подтверждается квитанцией 73099272 курьерской службы Сервис Экспресс.

Кроме того, 10.12.2019 г. ответчик получил досудебную претензию от 25.11.2019 г. исх. № 269 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 592 036 руб. 99 коп., к которой также не приложены документы, подтверждающие совершенную уступку.

Письмом 557/1 от 19.12.2019 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, так как истцом не представлены документы, подтверждающие совершенную уступку, и у ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» имеются встречные однородные денежные требования к ООО «СТИНКОМ».

ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» в адрес ООО «СТИНКОМ» 22.08.2018 г. направлена претензия исх. № 1078/1 от 21.08.2018 г. об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 6 884 545 руб. 53 коп., с учетом ограничения в размере 5% от суммы договора.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения письма истца от 20.11.2019 г. исх. № 257 и досудебной претензии от 25.11.2019 г. исх. № 269, в отсутствие доказательств совершенной уступки и расчета задолженности, ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» не могло выдвигать новому кредитору какие-либо возражения которые возникли до уступки и встречные требования в порядке, предусмотренном ст. 386, ст. 412 ГК РФ.

ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» направило ООО «СТИНКОМ» заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (исх. № 562/1 от 27.12.2019 г.), в результате которого: Обязательства ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» по оплате задолженности по Договорам субподряда № 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г., № 181-СП/17ГСМ от 19.12.2017 г., № 177-СП/17ГСМ от 24.11.2017 г., № 166-СП/17ГСМ от 20.10.2017 г., № 158-СП/17ГСМ от 02.10.2017 г., № 150-СП/17ГСМ от 18.09.2017 г., № 133-СП/17ГСМ от 04.08.2017 г., № 109-СП/17ГСМ от 22.06.2017г., № 108-СП/17ГСМ от 31.05.2017 г. в общем размере 3 592 036 руб. 99 коп., прекращены зачетом встречных однородных требований; Обязательства ООО «СТИНКОМ» по оплате 6 884 545,53 руб. - сумма пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.1.2. Договора субподряда № 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г. прекращены частично в размере 3 592 036 руб. 99 коп.; С учетом произведенного зачета размер пени, подлежащей оплате ООО «СТИНКОМ» в пользу ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» по договору субподряда № 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г. составляет 3 292 508 руб. 54 коп.

Таким образом, обязательства ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» перед ООО «Стинком» прекращены зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 382-386 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 365 от 31.03.2020г. госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 41 569 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" (142717 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ ПОСЕЛОК РАЗВИЛКА 45 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 171 от 26.12.2019г. госпошлину по первоначальному иску в размере 13 765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин