Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-96357/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96357/2024-114-834
16 июля 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Ансет-ТМ» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ПЭК» (ИНН: <***>) о взыскании 79.523 руб. 56 коп. – убытков, 1.192 руб. 76 коп. – стоимости оказанных услуг, счет от 04.09.2023 №МВП09040058,



УСТАНОВИЛ:

АО «Ансет-ТМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании 79.523 руб. 56 коп. убытков, а также 1.192 руб. 76 коп. – стоимости оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске.

Решением от 03.07.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения судом в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что согласно публичной оферты ООО «ПЭК» (экспедитор, ответчик), опубликованного в сети Интернет на сайте экспедитора договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - договор), фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора.

Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

АО «Ансет-ТМ» (клиент, истец) платежным поручением № 1875 от 04.09.2023г. произвело оплату счета № МВП09040058 от 04.09.2023г. по поручению экспедитору 990445204870 на сумму 1 192 рубля 76 копеек.

Тем самым, согласно п. 1.1. договора, счета № МВП09040058 от 04.09.2023г. и экспедиторской расписки № 990445204870 от 04.09.2023г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство в течение двух дней произвести доставку груза клиента грузополучателю АО «НПО ИТ» по адресу: Московская область, г. Королев. Пионерская улица, 2.

Объявленная стоимость груза в 94 430 рублей 16 копеек подтверждается товарной накладной №УТА00001754 от 04.09.2023г.

Истец указал, что груз в адрес грузополучателя не доставлен, принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем, со стороны истца направлена Претензия №143 от 18.09.2023г.

В ответ на данную претензию от ответчика поступило письмо от 13.10.2023г., согласно которому груз по поручению экспедитору 990445204870 фактически находился на складе экспедитора в г. Москва.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ООО «ПЭК» по доставке груза грузополучателю так и не исполнены, истцом принято решение о возврате груза.

Груз возвращен в поврежденном виде, не позволяющем использовать товар по назначению, что подтверждается Актом № МВ00012184 от 19.10.2023г. и материалами фото-фиксации состояния груза в момент его возврата, при этом изначально груз передан ООО «ПЭК» в надлежащем виде.

В подтверждение чего представлены фото-материалы.

Таким образом, считает истец, ООО «ПЭК» обязано возместить АО «Ансет-ТМ» убытки в размере объявленной стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 79.523 руб. 56 коп., а также 1.192 руб. 76 коп. - стоимость оплаченных, но не оказанных надлежащим образом услуг.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

При этом, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза, либо в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с поручением экспедитору № 990445204870 ответчик принял на себя обязательство по экспедированию груза с родовым наименованием «РТИ» одно грузовое место, с объявленной ценностью 94 430,16 рублей.

При приемке груза грузополучателем выявлены повреждения, сторонами был составлен Акт № МВ00012184 от 19.10.2023 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, у истца запрошен расчет (смета) расходов, необходимых для восстановления поврежденного груза, либо подтверждения того, что груз полностью утрачен.

От истца не поступило дополнительных документов, в подтверждение позиции о том, что груз утрачен, в связи с чем, комплект документов передан в страховую компанию, в которой застрахован груз.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией, истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 906,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186174 от 28.05.2024 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявленной ценностью, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В данном случае, страховой компанией проведена независимая экспертиза, по результатам которой был установлен размер, на сколько понизилась объявленная ценность груза.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6.1 договора оферты определены пределы ответственности ООО «ПЭК» перед клиентом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что возмещение реального ущерба осуществлено добровольно страховой компанией, в размере, установленном результатами рассмотрения страхового случая, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 79.523 руб. 56 коп. убытков, а также 1192 руб. 76 коп. – стоимости оказанных услуг.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, сводящиеся к несогласию с размером произведенной выплаты, отклонены арбитражным судом, так как они не основаны на номах материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, регулирующими объем ответственности экспедитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.ст.15, 309-310, 400, 796 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить истцу из федерального бюджета 596 руб. госпошлины, уплаченной по п/п №491 от 24.04.24г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.П. Тевелева