Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А03-13022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Локо-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2025 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Камнев А.С.) по делу № А03-13022/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее также – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее - АО КБ «Локо-Банк», банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам банка и представленным в дело доказательствам, подтверждающим злоупотребление должником своими правами и его недобросовестное поведение, направленное на умышленное возбуждение дела о банкротстве и последующее утверждение плана реструктуризации долгов с целью уклонения от погашения процентов по кредитному договору, поскольку должником не доказано ухудшение финансового положения после принятия на себя кредитных обязательств.

Должник в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда 31.07.2024 принято заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди удовлетворения: Федеральной налоговой службы в размере 2 940 руб. основной задолженности; АО КБ «Локо-Банк» в размере 2 241 049,07 руб., в том числе: 2 083 298,24 руб. основного долга, 157 750,83 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль).

Должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Карбокор».

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2024 год ежемесячный средний доход ФИО2 в 2024 году составил 89 592 руб.

Собрание кредиторов, проведенное в форме заочного голосования, в повестку которого, в том числе был включен вопрос об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе по отношению к кредиторам, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим не установлены.

Управляющим в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником, по условиям которого последний в течение 60 месяцев ежемесячно должен вносить в счет погашения задолженности 37 399,82 руб.

Утверждая представленный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что представленный должником план предусматривает полное погашение требований кредиторов за счет доходов ФИО2; доказательств нарушения прав кредиторов предложенным планом реструктуризации долгов не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) предусмотрено два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования конкурсной массы. Второй вариант за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению должника как субъекта экономических отношений.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно оздоровить попавшего в тяжелое финансовое положение физического лица, обеспечив оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств гражданину переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, предпочтительным является проведение реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)).

В соответствии с Законом о банкротстве к реабилитационной мере в делах о банкротстве граждан относится утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона).

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Однако, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов.

Для применения положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве необходимо не допустить ухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры (принцип реабилитационного паритета).

При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

Представленный на утверждение план реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме (100%) за пять лет (60 месяцев).

Согласно предложенному плану должник должен направлять на погашение задолженности 37 399,82 руб. не позднее 25 числа месяца следующего за датой вступления в силу судебного акта об утверждении плана реструктуризации, учтен прожиточный минимум в регионе проживания с возможным увеличением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения

собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае планом предусмотрено погашение задолженности перед банком как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в полном размере, в связи с чем доводы о нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, банк не доказал, что в случае реализации предмета залога на торгах в процедуре реализации имущества его требование будет удовлетворено в том же размере, как это предусмотрено планом реструктуризации.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что по кредитному договору с банком денежные средства должны были быть возвращены согласно графику до 18.01.2032, предложенный должником проект плана реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности до 2030 в полном объеме, а также предусматривает условие о досрочном погашении задолженности (пункт 5 плана реструктуризации).

По сути, доводы банка сводятся к неправомерности обращения ФИО2 с заявлением о собственном банкротстве, признании его обоснованным определением суда от 29.08.2024 и введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, притом что указанное определение не было обжаловано.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться мотивом для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А03-13022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1