Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-157195/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157195/22-138-1195
г. Москва
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску ЗАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №336» (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>)

к ответчику АССОЦИАЦИЯ СРО «ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЛИДЕР» (129626, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании убытков в размере 20 299 124 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - конкурсный управляющий ФИО3, определение от 13.09.2019

от ответчика – ФИО4, дов. №12 от 26.11.2021, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №336» (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ СРО «ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЛИДЕР» (129626, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 20 299 124 руб. 36 коп..

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2022 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2022, 26.10.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действия арбитражного управляющего, являющегося членом СРО Ответчика, должнику причинены убытки в заявленном размере, убытки арбитражным управляющем не возмещены. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления и письменных пояснений поддержал.

Истцом также указано, что в исковом заявлении в просительной части иска сумма убытков, подлежащих взысканию, содержит опечатку. Согласно расчету Истца, а также с учетом указания на наличие опечатки в письменных пояснениях, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 20 299 124 руб. 36 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что заявленный истцом размер убытков превышает лимит, установленный ФЗ «О банкротстве», Истцом не представлено доказательств обращения за возмещением убытков к страховой организации арбитражного управляющего.

Третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу А40-203533/15-160-346 ЗАО «Строительное давление № 336» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СУ-336».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Строительное управление № 336» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 75 798 243 руб. 36 коп.

Из текста определения следует, что размер убытков складывается из следующего:

- 21 011 360 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению здания (Красногорский р-он. вблизи <...>);

- 10 900 983 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению земельного участка Красногорский р-он, вблизи <...>);

- 32 860 441 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению здания (Красногорский . вблизи <...> корп. 1);

- 10 726 335 руб. - неоспаривание сделки по отчуждению земельного участка ногорский р-он, вблизи <...>);

- 299 124,36 руб. - нарушение срока увольнения сотрудников.

ЗАО «СУ-336» в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении ~ -пленных убытков, которые оставлены без ответа и без удовлетворения (Исх. №86-су от 24.12.2020, РПО №66004150019291).

В период с 19.01.2017 по 13.12.2018 ФИО2 являлся членом Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>).

Конкурсным управляющим ЗАО «СУ-336» в адрес Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» направлены требования о возмещении из компенсационного фонда причиненных арбитражным управляющим, являющимся членом СРО, убытков (Исх. от 15.02.2021, Претензия от 09.06.2022, РПО №125284720112000).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Арбитражный суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств выплаты Истцу убытков третьим лицом.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период до 01.01.2019, применению к настоящему делу подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно: размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Ответчик в обоснование доводов отзыва, указывает, что с учетом того, что в отношении арбитражного управляющего был вынесен только один судебный акт о взыскании убытков в размере 75 798 243 руб. 36 коп., общий размер взыскания с СРО не может превышать 5 000 000 руб.

Отклоняя доводы Ответчика, арбитражный суд исходит из того, что определяющее значение для установления количества случаев причинения убытков применительно к положениям части 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ имеет не количество судебных актов о взыскании убытков (в данном случае все убытки взысканы одним судебным актом), а количество самих фактов причинения убытков арбитражным управляющим, определяемое обстоятельствами дела.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в том числе, должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (статья 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе, со ссылками на пропуск срока давности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку судебным актом установлено нарушение прав кредиторов в пяти случаях (отсутствие действий по оспариванию четырех сделок, а также нарушение срока увольнения сотрудников) предельная сумма взыскания составляет 25 000 000 руб.

В настоящем случае Истцом заявлено о взыскании 20 299 124 руб. 36 коп. убытков, что не превышает лимит с учетом изложенных выше норм.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не предприняты меры по взысканию денежных средств со страховой организации, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, также отклоняются арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу А41-73532/21 Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд также учитывает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, обоснованными заявленные ЗАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №336» (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>) к ответчику АССОЦИАЦИЯ СРО «ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЛИДЕР» (129626, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>).

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, город Москва, Мира проспект, дом 104, эт/пом/ком 6/I/5, ОГРН: 1147799010380, , ИНН: 7714402935) в пользу ЗАО "Строительное управление №336" (105203, город Москва, Нижняя Первомайская улица, дом 83, ОГРН: 1107746043107, ИНН: 7719741628) сумму задолженности в размере 20 299 124 (Двадцать миллионов двести девяносто девять тысяч сто двадцать четыре руб. 36 коп.

Взыскать с Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, город Москва, Мира проспект, дом 104, эт/пом/ком 6/I/5, ОГРН: 1147799010380, , ИНН: 7714402935) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124 496 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова