Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А43-6866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6866/2017

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения 28.08.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-181)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Рикор Электроникс» –

ФИО1 по доверенности от 10.10.2013 № 52 АА 1782056,

от ООО «Рикор Энерго» - ФИО1 (директор)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - предприятие) о взыскании 51 608 249 рублей 23 копеек задолженности за потребленную с октября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию, поставленную по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2010 № 1/10-11; 7 059 879 рублей 17 копеек законной неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 - 548 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 17 520 392 рубля 76 копеек задолженности за потребленную в декабре 2016 года и январе 2017 года тепловую энергию, 3 004 216 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2016 по 27.07.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную с января по декабрь 2016 года тепловую энергию. Суд, рассмотрев ходатайство истца, принял уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ) с учетом доводов, изложенных ранее в отзыве и представителем ответчика в судебных заседаниях.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А43-6866/2017 до вступления в силу решения по делу № А43-23543/2017, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за поставленную в декабре 2016 года и в январе 2017 года тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2010 № 1/10-11, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом рассмотрения дела № А43-23543/2017 является признание недействительным договора от 24.11.2010 № 1/10-11 и применение последствий недействительности сделки.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по такому договору задолженности, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2010 № 1/10-11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении №2 к договору (в редакции протокола разногласий от 14.12.2010) стороны определили договорной объем поставок тепловой энергии и теплоносителя с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 50458,7 Гкал.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию производится равными долями по 1/12 годового потребления ежемесячно, а именно: абонент оплачивает до 10-го числа текущего месяца – 10 процентов от 1/12 планового годового потребления, до 20-го числа текущего месяца – 60 процентов от 1/12 планового годового потребления, до 31-го числа текущего месяца – 50 процентов от 1/12 планового годового потребления. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 20-го января следующего года.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 9.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года и в январе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается актами от 31.12.2016 № 524 и от 31.01.2017 № 299, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 26 920 762 рублей 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии в декабре 2016 года и январе 2017 года во исполнение договора подтверждается материалами дела. Стоимость тепловой энергии за спорный период (декабрь 2016 года и январь 2017 года) рассчитана истцом на основании тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, и не представил доказательств уплаты взыскиваемой задолженности.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в размере 17 520 392 рублей 76 копеек. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 004 216 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2016 по 27.07.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив расчет процентов, который соответствует контррасчету, представленному ответчиком в судебном заседании 24.08.2017, установив факт наличия нарушения денежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика 3 004 216 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не мог поставлять ответчику тепловую энергию, поскольку на основании договора от 01.03.2016 № Г03/2016-01, заключенного между истцом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором), источник теплоснабжения (котельная) находился в аренде у третьего лица (ООО «Рикор Энерго»), судом рассмотрен и отклонен.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 4 к договору аренды № Г03/2016-01, согласно которого ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Рикор Энерго» расторгли указанный договор с момента его заключения, то есть с 01.03.2016.

Из письма истца от 16.08.2017 № 48 следует, что фактически источник теплоснабжения по договору аренды не передавался, ООО «Рикор Энерго» не осуществляло поставку тепловой энергии ответчику в рассматриваемый период. В материалы дела не представлено доказательств того, что для ООО «Рикор Энерго» устанавливались тарифы на отпуск тепловой энергии в спорный период. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Рикор Энерго» предъявляло в суд аналогичные требования к предприятию (ответчику по настоящему спору).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество является надлежащим истцом по требованию о взыскании с предприятия задолженности по оплате тепловой энергии с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 520 392 рубля 76 копеек задолженности; 3 004 216 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 160 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 39 627 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 № 1147 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова