Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А67-6836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело №А67- 6836/2017

резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

полный текст решения изготовлен 18.10.2017


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЦТТ" ИНН <***>  ОГРН <***>

к МУП "Пламя" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 2 487 752 руб.,


при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2015

от ответчика – без участия 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее –  ООО «МЦТТ», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пламя» (далее – МУП "Пламя", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 487 752 руб., из которых: 2 357 500 руб. сумма основного долга, 130 252 руб. сумма неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 исковое заявление принято производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «МЦТТ» (Поставщик) и МУП "Пламя" (Покупатель) заключен Договор поставки №38-у-16 на поставку угля с дополнительными соглашением к нему, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя водным транспортом, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный, марок ДПК, ДПКО и ДПКОМ (далее - товар) в порядке  на условиях, установленных настоящим договором. Общее количество товара  составляет 2300 тонн, общая стоимость составляет 9 430 000 руб. в т.ч. НДС (18%) (п.п. 1.2, 1.4 Договора в ред. Дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016).

Порядок оплаты, сроки согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 3.1).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 к договору оплата производится по графику.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставил МУП "Пламя" товар на общую сумму 9 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-17).

Ответчик, обязательства по оплате полученного товара, срок оплаты по которому наступил 02.05.2017 и 31.05.2017, не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженности в сумме 2 357 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 357 500 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 357 500 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №38-у-16 от 30.06.2016  в случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической уплаты.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени в размере 130 252 руб. за период с 03.05.2017 по 04.09.2016.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 130 252 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 130 252 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Пламя" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "МЦТТ" ИНН <***>  ОГРН <***>

2 357 500 руб. сумму задолженности, 130 252 руб. сумму пени, 35 439 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.