Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А71-7666/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7666/2025
г. Ижевск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола помощником судьи

Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 865 583 руб. 01 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственным контрактам,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 40 865 583 руб. 01 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственным контрактам.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А71-7666/2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем (приобщено к материалам дела).

В настоящем судебном заседании, проведенном 01.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель истца иск поддержала, относительно отложения судебного разбирательства возражала, указала, что разрешение спора мирным путем не представляется возможным.

Представитель ответчика по иску возражал, настаивал на отложении судебного разбирательства, а также поддержал ранее заявленное ходатайство

о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты № 640 от 15.12.2023 (далее – контракт № 640) и № 641 от 15.12.2023 (далее – контракт № 641) (контракты).

Предметом контракта № 640 является выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200-км 44+200 в Сарапульском районе УР (1 пусковой комплекс).

Согласно п.2.2 контракта № 640 срок выполнения работ: - дата начала выполнения работ: 20.12.2023;

- дата окончания выполнения работ: 30.06.2024.

В соответствии с п.3.2 цена контракта № 640 составляет 285 125 831 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных работ составила 259 833 676 руб. 80 коп.

В силу п.7.10 контракта № 640 датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Работы считаются принятыми со дня подписания документа о приемке (п.7.11).

Акт о приемке выполненных работ № 1 (исправление № 1 от 18.12.2024) был подписан 18.12.2024 на сумму 259 833 676 руб. 80 коп.

Предметом контракта № 641 является выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200 – км 44+200 в Сарапульском районе УР (2 пусковой комплекс).

Согласно п.2.2 контракта № 641 срок выполнения работ: - дата начала выполнения работ: 20.12.2023;

- дата окончания выполнения работ: 30.06.2024.

В соответствии с п.3.2 цена контракта № 641 составляет 102 270 696 руб. 00 коп.

Стоимость фактически выполненных работ составила 81 566 348 руб. 40 коп.

В силу п.7.10 контракта № 641 датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Работы считаются принятыми со дня подписания документа о приемке (п.7.11).

Акт о приемке выполненных работ № 2 (исправление № 1 от 18.12.2024) был подписан 18.12.2024 на сумму 81 566 348 руб. 40 коп.

Как указывает истец, подрядчик исполнил обязательства по контрактам с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с п.9.12 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного

контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца, размер неустойки по контракту № 640 составляет 31 102 091 руб. 11 коп. (259833676,80*1/300*21%);

Размер неустойки по контракту № 641 составляет 9 763 491 руб. 90 коп. (81566348,40*1/300*21%).

Расчеты неустойки истца проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащими взысканию с ответчика неустоек по контрактам в ином размере, снизив их размер в двадцать раз (до 2 043 279 руб. 16 коп.)

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустоек по контрактам подлежит удовлетворению в общей в сумме 2 043 279 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа в рамках контрактов № 640 и № 641.

В соответствии с п.9.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн.руб.

В силу п.8.2.1 контрактов в ходе выполнения работ по контракту подрядчик обязан ежедневно до 8 часов утра дня, следующего за отчетным, направлять в адрес уполномоченного представителя заказчика сводку о фактическом ходе выполнения работ за прошедший день, с отражением

объемов выполненных работ, отставанием (перевыполнением) графика работ, материалов фотофиксации.

Как указал истец, подрядная организация подрядчика, привлеченная последним в рамках контракта № 6500 от 05.07.2021, не представила в адрес заказчика своевременные сведения о том, что на объектах имеются отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ.

Расчет штрафа истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащими взысканию с ответчика штраф по контрактам в ином размере, снизив его размер в два раза (до 100 000 руб. 00 коп.)

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по контрактам подлежит удовлетворению в общей в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 656 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 143 279 руб. 16 коп., в том числе: 2 043 279 руб. 16 коп. неустойка, 100 000 руб. 00 коп. штраф;

в доход федерального бюджета 635 656 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина