Решение от 15 января 2018 г. по делу № А70-16863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16863/2017
г. Тюмень
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 987 838 рублей 59 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 397 от 23.04.2015;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (далее - истец, ОАО «Тобольский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - ответчик, ООО «Карина») о взыскании задолженности в размере 1 987 838 рублей 59 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.05.2016 № 12-2016.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505218014790.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения неустойки в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 2 059 022 рубля 46 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тобольский речной порт» (поставщик) и ООО «Карина» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2016 № 12-2016 (далее - договор), согласно которому поставщик в навигацию 2016 года обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять щебень, соответствующий требованиям ГОСТ на условии «франко борт судна - пункт назначения», в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и на условиях оплаты согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частям договора (л.д. 42-46).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-15522/2016 истец осуществил поставку товара на общую сумму 30 726 526, 14 рублей. Ответчик частично оплатил задолженность. По расчету истца задолженность ответчика составила 7 466 212, 99 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-15522/2016 в пользу ОАО «Тобольский речной порт» взыскано 7 466 212 рублей 99 копеек основного долга, 36 134 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 262 469 рублей 45 копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего спора из пояснений истца следует, что задолженность ответчиком была частично погашена в размере 5 884 349 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 61-67).

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2017 № 1431 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности (л.д. 69-71).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 059 022 рубля 46 копеек за период с 17.01.2017 по 15.01.2018, в материалы дела представлен расчет (л.д. 7, 77).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 за просрочку внесения оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что суд обязан отказать в принятии настоящего иска к рассмотрению на основании части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение, где предметом разбирательства было, в том числе, взыскание неустойки по договору поставки от 30.05.2016 № 12-2016 за просрочку оплаты поставленного товара.

Судом отклоняются доводы ответчика на основании следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-15522/2016 ОАО «Тобольский речной порт» было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.08.2016 по 16.01.2017 в размере 2 262 469,45 рублей. Заявленное требование судом удовлетворено в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.01.2017 по 15.01.2018.

Заявленный истцом период взыскания неустойки отличен от периода, заявленного при рассмотрении иска по делу № А70-15522/2016, что не может являться основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.12 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду несоразмерности размера неустойки, установленной для покупателя (ответчик) в сравнении с размером ответственности, установленной для продавца (истец) – договором не предусмотрен, следовательно, подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссуд полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет неустойки произведен следующим образом: 7 466 212,99*92*15,5%/365 = 291 693,69 рублей; 7 366 212,99*121*15,5%/365 = 378 502,26 рублей; 5 685 981,92*14*15,5%/365 = 33 804,33 рублей; 5 681 863,82*45*15,5%/365 = 108 578,08 рублей; 1 581 863,82*47*15,5%/365 = 31 572,27 рублей; 1 581 863,82*45*15,5%/365 = 30 228,77 рублей.

Таким образом, с ООО «Карина» в пользу ОАО «Тобольский речной порт» подлежит взысканию неустойка в размере 874 379 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование ОАО «Тобольский речной порт» о взыскании неустойки в размере 874 379 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» неустойку в размере 874 379 рублей 40 копеек, а также 32 878 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в доход федерального бюджета 416 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.