Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А24-1381/2023

206/2023-45203(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1381/2023
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 939 655,10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом,

от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк; адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Артиллерийская, д.5, к.1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2; адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 7 939 655,10 руб., включающих 7 834 496,46 руб. долга по возврату кредита, 47 558,64 руб. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 13.07.2023, 56 407,78 руб. пеней за несвоевременную уплату кредитных платежей за период с 10.01.2019 по 13.07.2023, 1 192,22 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2019 по 13.07.2023, с последующим взысканием процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита и просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения размера исковых требований определением от 24.07.2023).

Также истец просит обратить взыскание на имущество, в том числе:

1) на имущество, заложенное по договору залога товара в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1 согласно приложению № 1 к договору, установив начальную цену реализации имущества в размере 6 500 289,49 руб.;

2) на имущество, заложенное по договору залога от 11.04.2018 № 025-з/2, а именно: здание автомойки замкнутого цикла площадью 114,9 кв.м., в том числе отмостка площадью 48,3 кв.м. (общая площадь 163,2 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, – установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 1 000 000 руб.;

3) на имущество, заложенное по договору залога от 21.09.2018 № 025-з/3, а именно:

– подъемник двухстоечный Т4В, 2 ед., установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 40 500 руб. за единицу, а всего 81 000 руб.;

– техновектор Т7202К5А Стенд сход-развал 3D, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 150 000 руб.;

– поршевой компрессор CB4/C-200LB40, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 24 475 руб.;

– пресс TS0901Y ручной/ножной, 20 тонн, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 21 750 руб.;

– аппарат высокого давления с подогревом воды Stihl RE 661 Plus, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 76 225 руб.;

– сканер диагностический AUTEL Maxisys, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 126 000 руб.;

– установка для слива и скачки масел пневматическая 80 л, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 15 649 руб.;

– трансмиссионная гидравлическая стойка NORDBERG N3410, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 11 835 руб.;

– гидравлический домкрат Ombra ОНТ132, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 3 725 руб.;

– гайковёрт SUMAKE ST-5567K 8095000, 2 ед., установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 11 939,50 руб. за единицу, а всего 23 879 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору от 21.03.2018 № <***>.

Определениями суда от 18.04.2023, от 24.07.2023 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк»; адрес: 683032, <...>), являющееся поручителем ИП ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 21.03.2018 № <***>, а также индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; адрес: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), у которого находится часть имущества, составляющего предмет залога по вышеуказанным договорам, согласно пояснениям ИП ФИО2, данным в рамках дела № А24-6777/2022.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает, считает их необоснованными.

С учетом изложенного и на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Мотивированный отзыв на иск, содержащий пояснения по заявленным возражениям, ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств (приобретение автомобильных запасных частей и прочих автомобильных товаров) на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% годовых и со сроком полного погашения кредита до 29.02.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.4)

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику. Проценты за пользование кредитом оплачиваются ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту (пункт 3.1).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки по кредиту и увеличить основную ставку по договору на 5 % годовых при нарушении сроков оплаты более 5 дней либо при систематических нарушениях сроков оплаты (в сумме больше 5 дней) и на 7 % годовых при нарушении сроков оплаты более 30 дней (пункты 2.3.3, 2.3.4).

Также при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа (пункты 4.1, 4.2).

Кроме того, в силу пункта 2.3.4 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки в течение семи дней с момента выявления нарушения в случаях, перечисленных в указанном пункте, в том числе в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов.

Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16 договора заемщик в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора обязуется:

– в срок до 05.04.2018 заключить договор залога товаров в обороте, перечисленных в приложении № 2 к кредитному договору, общей залоговой стоимостью 6 500 289,49 руб.;

– в срок до 05.04.2018 повторно заключить договор залога имущества: здания автомойки замкнутого цикла, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе отмостка площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

– в срок до 10.06.2018 повторно заключить и зарегистрировать в установленном законом прядке договор ипотеки права аренды на земельный участок, занятый зданием автомойки замкнутого цикла и необходимый для его использования, площадью на менее 163,2 кв.м., с установлением залоговой стоимости 10 000 руб.;

– в срок до 05.04.2018 повторно заключить договор залога следующего имущества: подъемник двухстоечный Т4В АЕ &Т (2 шт.), линия ЛТК-С 3500 М технического контроля для полноприводных легковых а/м, микроавтобусов, нагрузка на ось до 3,5 т., техновектор Т 7202К5А стенд сход-развал 3D, поршевой компрессор ABAC GV 31/100 СМ3 со специальной чугунной головкой, пресс АЕ&Т61250А, аппарат высокого давления (АВД) с нагревом воды Karcher HDS 8/18-4 M*EU-I (2017), – общей залоговой стоимостью 1 304 570 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по погашению кредита

между Банком и Заемщиком 11.04.2018 заключены следующие договоры:

– договор залога товара в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1, по условиям которого залогодатель (ИП ФИО2) передает залогодержателю (Банк) в залог автомобильные запасные части и прочие автомобильные товары, принадлежащие залогодателю на праве собственности согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору; залоговая стоимость 6 500 289,49 руб.,

– договор залога от 11.04.2018 № 025-з/2, по условиям которого залогодатель (ИП ФИО2) передает залогодержателю (Банк) в залог здание автомойки замкнутого цикла площадью 114,9 кв.м., в том числе отмостка площадью 48,3 кв.м. (общая площадь 163,2 кв.м.), расположенное по адресу: <...>; залоговая стоимость 1 000 000 руб..

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 № 1 к кредитному договору от 21.03.2018 № <***> стороны дополнили раздел 1 «предмет договора» пунктом 1.7 следующего содержания: «Кредит, начисленные по нему проценты, а также неустойка (пени, штрафы) по настоящему договору обеспечиваются: залогом товаров в обороте, указанных в пункте 2.2.13 настоящего договора, в соответствии с договором залога товара в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1; залогом движимого имущества, указанного в пункте 2.2.14 настоящего договора, в соответствии с договором залога от 11.04.2018 № 025-з/2».

Этим же соглашением пункт 3.5 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика банк вправе обратить взыскание на предметы залога в соответствии с вышеуказанными договорами.

21.09.2018 между Банком и Заемщиком заключен договор залога № 025-з/3, по условиям которого залогодатель (ИП ФИО2) передает залогодержателю (Банк) в залог оборудование, перечисленное в приложение № 1 к договору (общая залоговая стоимость 600 597,50 руб.), в том числе: подъемник двухстоечный Т4В, 2 ед. (залоговая стоимость 40 500 руб. за единицу, а всего 81 000 руб.); техновектор Т7202К5А Стенд сход-развал 3D (залоговая стоимость 150 000 руб.); поршевой компрессор CB4/C-200LB40 (залоговая стоимость 24 475 руб.); пресс TS0901Y ручной/ножной, 20 тонн (залоговая стоимость 21 750 руб.); аппарат высокого давления с подогревом воды Stihl RE 661 Plus (залоговая стоимость 76 225 руб.); сканер диагностический AUTEL Maxisys (залоговая стоимость 126 000 руб.); установка для слива и скачки масел пневматическая 80 л (залоговая стоимость 15 649 руб.); трансмиссионная гидравлическая стойка NORDBERG N3410 (залоговая стоимость 11 835 руб.); гидравлический домкрат Ombra ОНТ132 (залоговая стоимость 3 725 руб.); гайковёрт SUMAKE ST-5567K 8095000, 2 ед. (залоговая стоимость 11 939,50 руб. за единицу, а всего 23 879 руб.).

31.12.2019 между Банком (кредитор), ООО «Страйк» (поручитель), ИП ФИО2 (должник) заключен договор поручительства № 025-п/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 21.03.2018 № <***>.

Исполнение Банком принятых на себя обязательств в части предоставления Предпринимателю кредита в сумме 13 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 71.

В связи с нарушением ответчиком установленного порядка возвращения кредита и сроков оплаты процентов за пользование кредитом, истец направил ему требование от 12.01.2023 № 7/41 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право также на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно исковому заявлению и приложенному в его обоснование расчету цены иска (с учетом уточнения исковых требований) по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом в части возврата заемных денежных средств составила 7 834 496,46 руб., размер начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.07.2023 – 47 558,64 руб.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными и соответствующим условиям кредитного договора.

Заявляя о необоснованности исковых требований в ходатайстве от 23.09.2023, ответчик, в то же время, не указал, в чем заключается необоснованность иска, в какой

части доводы истца не соответствуют действительности, равно как и не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата кредита и выплаты процентов либо документов, опровергающих наличие задолженности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Исходя из даты возбуждения производства по делу (18.04.2023), у Предпринимателя имелась достаточная и объективная возможность представить все имеющиеся у него доказательства в опровержение требований истца, которые ответчик считает необоснованными, представить необходимые пояснения по существу спора, однако, указанное право ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована. Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик суть своих возражений не раскрывает и документов в обоснование своих процессуальной позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения письменно не обозначенной и документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере нормативно обоснованными, документально подтвержденными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнутыми, а значит, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2023 по день фактического возврата долга по кредиту, исходя из суммы долга 7 834 496,46 и установленной договором ставки 1 % годовых от суммы долга.

Законность требования о взыскании процентов по день фактического возврата кредита подтверждена положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которого, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустоек, начисленных по

состоянию на 13.07.2023 за несвоевременную оплату кредитных платежей в сумме 56 407,78 руб. и за нарушение срока уплату процентов в сумме 1 192,22 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 4.1, 4.2), требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустоек судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной связи требование истца в данной части иска признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустоек, начиная с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности по возврату кредита и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, также является правомерным и подлежит удовлетворению, с расчетом неустоек по установленной договором ставке 20 % годовых от суммы невозвращенного кредита (7 834 496,46 руб.) и от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом (47 558,64 руб.).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, суд приходит к следующему выводу

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание

предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 52 Постановления № 23).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (пункт 55 Постановления № 23)

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении

взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53 Постановления № 23).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков уплаты периодических платежей по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, признано обоснованным в связи с этим требование истца о досрочном погашении кредита, доказано неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств и погашению задолженности в части неуплаченных процентов, при этом размер задолженности ответчика перед истцом по всем обязательствам (долг, проценты, неустойки, в том числе подлежащие взысканию по день исполнения основных обязательств) не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога, также признаются судом нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в сумме 6 000 руб., а также по имущественному требованию в сумме 62 698 руб. (исходя из уменьшенной цены иска) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) 7 834 496,46 руб. долга, 47 558,64 руб. процентов за пользование кредитом, 56 407,78 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 1 192,22 руб. пеней за

просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 68 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 8 008 353,10 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) процентов за пользование кредитом в размере 1 % годовых от суммы долга 7 834 496,46 руб., начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) неустойки за просрочку возврата кредита, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга по возврату кредита 7 834 496,46 руб. и установленного договором размера неустойки 20 % годовых от суммы основного долга.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 14.07.2023 по день фактической уплаты процентов, исходя из суммы долга по процентам 47 558,64 руб. и установленного договором размера неустойки 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) на имущество, заложенное по договору залога товара в обороте от 11.04.2018 № 025-з/1 согласно приложению № 1 к договору, установив начальную цену реализации имущества в размере 6 500 289,49 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) на имущество, заложенное по договору залога от 11.04.2018 № 025-з/2, а именно: здание автомойки замкнутого цикла площадью 114,9 кв.м., в том числе отмостка площадью 48,3 кв.м. (общая площадь 163,2 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, – установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 1 000 000 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) на имущество, заложенное по договору залога от 21.09.2018 № 025-з/3, а именно:

– подъемник двухстоечный Т4В, 2 ед., установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 40 500 руб. за единицу, а всего 81 000 руб.;

– техновектор Т7202К5А Стенд сход-развал 3D, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 150 000 руб.;

– поршевой компрессор CB4/C-200LB40, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 24 475 руб.;

– пресс TS0901Y ручной/ножной, 20 тонн, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 21 750 руб.;

– аппарат высокого давления с подогревом воды Stihl RE 661 Plus, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 76 225 руб.;

– сканер диагностический AUTEL Maxisys, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 126 000 руб.;

– установка для слива и скачки масел пневматическая 80 л, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 15 649 руб.;

– трансмиссионная гидравлическая стойка NORDBERG N3410, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 11 835 руб.;

– гидравлический домкрат Ombra ОНТ132, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 3 725 руб.;

– гайковёрт SUMAKE ST-5567K 8095000, 2 ед., установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 11 939,50 руб. за единицу, а всего 23 879 руб.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) из федерального бюджета 1 282 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина