Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-9676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9676/17
19 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 311618901900031)

к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 г., ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании недействительным договора №1261/1574рн от 01.03.2013.

В суд от ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные документы. Суд приобщает документы к материалам дела.

В суд от ответчика поступили дополнительные документы. Суд приобщает документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает заключенный между сторонами спора лицензионный договор №1261/1574рн от 01.03.2013 недействительным ввиду то, что у лица, подписавшего указанный договор от имени истца, отсутствовали полномочия на подписание договора, о договорных правоотношениях истец не знал.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заявленных истцом требований, лицензионный договор № 1261/1574РН от 01.03.2013 является недействительным, поскольку подписан со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2. представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 08.02.2013, которая не представляла последнему таких полномочий.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени ив интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате ФИО2 задолженности по спорному договору. В назначении платежа в платежном поручении № 341059 от 18.12.2015 имеется указание на лицензионный договор №1261/1574РН. Кроме того, истец производил оплату по спорному договору и по решению суда в рамках дела №А53-32439/16. Согласно которому с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» взыскано 17 058 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 1 апреля 2015 по 30 июня 2016; 17 538 руб. пени за период с 11 мая 2015 по 31.10.2016; 17 058 руб.- штрафа за непредоставление отчета за период с апреля 2015 по июнь 2016, 2 066 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, произведя оплату по договору, истец одобрил сделку, совершенную ФИО5

Кроме того, лицензионный договор № 1261/1574РН от 01.03.2013 заключался на определенный срок и в дальнейшем подлежал пролонгации, если на это было волеизъявление сторон. В противном случае, подлежал расторжению. Также у истца имелась и имеется возможность расторгнуть либо приостановить действие договора в случае, если дальнейшее использование авторских прав отсутствует. Однако до настоящего времени у ИП ФИО2. имеется законное право на использование авторских прав путем публичного использования музыкальных произведений по адресу, указанному в спорном договоре.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 14.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО6