Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-22557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22557/2019
25 декабря 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 766 165 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 2/19,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 37,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТД «Сибирь-Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде произведенной переплаты на общую сумму 1 529 933 руб. 14 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 18.09.2019 в сумме 236 231 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 662 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец в письменном виде отказался от требования в части взыскания с комитета процентов в сумме 236 231 руб. 86 коп.

Отказ от части заявленных требований судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Комитет в отзыве указывает, что неосновательное обогащение в виде 1 529 933 руб. 14 коп. образовалось в результате признания недействительными в части расчетов размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды от 15.09.2009 № 03-6260, в рамках рассмотрения дела № А27-9868/2019. Выполняя расчеты арендной платы, комитет руководствовался действующим постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 и не имел законных оснований производить расчет арендной платы без применения спорных коэффициентов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.09.2009 № 03-6260.

Согласно условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:0563 площадью 9994 кв.м под здание магазина на по просп. Строителей,3 корпус 7 в Центральном районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом № 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Между комитетом и ООО «ТД «Сибирь-Ойл» заключено соглашение № 1/45 от 29.06.2017 к договору аренды земельного участка о внесении изменений и дополнений в указанный договор. Преамбула договора изменена с указанием на заключение комитетом договора с ООО ООО «ТД «Сибирь-Ойл».

Пункт 3.3 договора дополнен текстом: размер арендной платы для ООО «Ковровый двор» за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 составляет 852 426,17 руб., для ООО «ТД «Сибирь-Ойл» за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 - 2 799 503 руб. 16 коп.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Истец оспорил расчеты (протоколы определения) размера арендной платы, ссылаясь на неправомерность применения комитетом произведения коэффициентов инфляции, повышающего коэффициента перехода (Кпр).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 по делу № А27-9868/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Сибирь-Ойл»; признаны недействительными расчеты (протоколы определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленные по договору аренды от 15.09.2009 № 03-6260 в редакции соглашения от 29.06.2017 № 1/45, за период с 30.03.2017 по 07.06.2017 в части размера арендной платы, превышающего 48 131 руб. 98 коп.; с 08.06.2017 по 16.10.2017 в части размера арендной платы, превышающего 95 299 руб. 96 коп.; с 17.10.2017 по 31.12.2017 в части размера арендной платы, превышающего 119 204 руб. 87 коп.; с 01.01.2018 по 08.02.2018 в части размера арендной платы, превышающего 63 617 руб. 75 коп.

В рамках дела № А27-9868/2018 судом приняты во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 81-АПА19-6, связанные с признанием недействующими соответствующих положений постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Во исполнение договора аренды истцом перечислена арендная плата в сумме 1 856 187 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1311 от 21.08.2017 на сумму 678 066 руб. 27 коп., № 1312 от 21.08.2017 на сумму 871 121 руб. 43 коп., № 9918 от 01.12.2017 на сумму 307 000 руб., актом сверки арендных платежей за земельный участок по состоянию на 31.12.2018.

В связи с расчётом арендной платы с коэффициентами, не подлежащими применению, у истца возникла переплата в сумме 1 529 933 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФправила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разница между излишне уплаченной арендной платой и подлежащей уплате составляет переплату и является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае требования предъявлены к комитету как администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, а не как к получателю бюджетных средств.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, начисление, учет, контроль за правильностью исчисления платежей в бюджет, а также возврат излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных администратором поступлений.

Таким образом, все предусмотренные законом полномочия по администрированию доходов бюджета, в том числе полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, полномочия по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета осуществляются действующим администратором доходов бюджета.

Комитет наделен функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части арендной платы, следовательно, на комитете лежит обязанность по возврату излишне уплаченных платежей за счет поступлений, подлежащих перечислению в казну муниципального образования.

Поскольку отношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, являются публично-правовыми, последующее распределение денежных средств, поступивших от истца в бюджет, не имеет отношения к спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД«Сибирь-Ойл» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2019 г.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты с комитета, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, в том числе подготовить претензию, исковое заявление, пояснения по делу и т.д. и направить в арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством.

1.2.3. Консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом.

1.2.4 Представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку жалоб, заявлений и /или возражений.

Согласно пункту 1.3 договора услуги должны быть оказаны в следующей форме: письменно – путем подготовки претензии, заявлений, пояснений, дополнительных возражений/дополнений (в случае необходимости) путем личного присутствия и участия при представлении интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 141 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб..

Принимая во внимание принцип разумности, суд признает обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. Суд принимает во внимание характер спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебном заседании.

Суд отклоняет возражения комитета со ссылкой на пункт 1.2.4 договора от 16.09.2019 относительно того, что исполнитель не наделен полномочиями по представлению интересов в суде первой инстанции.

Из пункта 1.3 договора следует, что услуги могут быть оказаны путем личного присутствия и участия при представлении интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда.

При цене иска 1 529 933 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составляет 28 299 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 30 662 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» излишне перечисленную арендную плату в сумме 1 529 933 руб. 14 коп. в установленном порядке за счёт средств соответствующего бюджета.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» 28 299 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 236 231 руб. 86 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.С. Ходякова