Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-267763/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 09.12.2019

26 декабря 2019 г. Дело № А40-267763/19-1-1522

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ДИЛИЖАНС ПЛЮС" (462408, <...>, ОГРН: <***>) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 37, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8-9, ОГРН: <***>) о взыскании 133000 руб. долга, 19240 руб. 51 коп. процентов по договору от 20.10.2017 № ДЛ307,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 133000 руб. долга, 19240 руб. 51 коп. процентов по договору от 20.10.2017 № ДЛ307. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом по договору от 20.10.2017 № ДЛ307.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки от 20.10.2017 № ДЛ307, по условиям которого поставщик обязуется в установленном договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № ДЛДГ000040 от 12.01.2018, согласно которому товар поставлен ответчику 30.01.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом проставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчиком были проведены испытания, в ходе которых было выявлено несоответствие заявленным параметрам в размере всей партии, о чем был составлены акт несоответствия № 1/04 от 25.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора качество изготовленной продукции должно соответствовать ГОСТ 14146-88 и требованиям технического задания.

Согласно п. 3.5 договора при обнаружении дефектов (брака) поставленной продукции, некомплектности, покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя.

Согласно п 3.6 договора представитель поставщика обязан прибыть в течение 3 дней после получения уведомления, если иной срок прибытия не согласован с покупателем.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.10.2018 с вызовом представителя истца для участия в проведении исследования причин возникновения неисправностей, с приложением акта от 20.09.2018 №2 и акта от 17.10.2018 № 3 в которых комиссия пришла к выводу о том, что партия товара бракованная.

Истец в письме от 24.10.2019 указал, что протечек не обнаружено и предложил заменить фильтры грубой очистки топлива на месте, однако замена резиновых колец в условиях АО "НИИД" невозможна по причинам, изложенным в п.4 Акта № 2 от 20.09.2018.

12.11.2018 ответчиком направлена претензия для принятия мер по устранению дефектов.

Согласно п. 3.8 договора поставщик обязан устранить дефект (брак) или заменить продукцию в течение 20 дней после получения от покупателя уведомления о дефектах или некомплектности полученной продукции.

Согласно товарным накладным № 20 от 21.12.2018, № 24 от 11.04.2019 № 25 от 11.04.2019 истец поставил в адрес ответчика фильтры грубой очистки топлива в количестве 30 штук.

Согласно акту № 5 от 22.01.2019 комиссий АО "НИИД" проведен выборочный входной контроль фильтров, результаты которой дали основания для браковки всей партии в количестве 30 штук.

Доводы отзыва истцом не опровергнуты, доказательств замены товара ненадлежащего качества, устранения дефектов или возврата оплаты, произведенной за некачественный товар, истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно на основании ст. 475 ГК РФ удержана часть оплаты в сумме 133000 руб. основания взыскания данной суммы с начислением процентов отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Коновалова