Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-29873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-29873/2019
г. Новосибирск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 893 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 656 рублей 44 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2019 № 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 893 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 656 рублей 44 копейки, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «УК ЖКХ-Партнер» обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком, прекратившим управление многоквартирным домом, денежных средств, полученных им в связи с осуществлением деятельности по управлению этим домом, в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв и дополнительные отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражает, ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности потребителей; полагает, что платежи в счет повышающего коэффициента не являются целевым взносом собственников помещений и не подлежат передаче при прекращении договора управления многоквартирным домом; ссылается на недоказанность невыполнения ответчиком обязательств по договору управления в период его действия, наличия претензий со стороны потребителей.

При рассмотрении дела ООО «УК ЖКХ-Партнер» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств, составляющих задолженность потребителей, в сумме 170 421 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ ООО УК «Петровская слобода» от исковых требований в указанной истцом части по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2016 года ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>. (далее – многоквартирный дом)

Протоколом от 23.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено решение собственников помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», выборе способа управления управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «РЭУ № 2»). 01.02.2017 между ООО «РЭУ № 2» и собственниками многоквартирного дома № 37 по ул. Плахотного в г. Новосибирске заключен договора управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 24.05.2017 № 1562/10 внесены изменения в реестр лицензий Новосибирской области, в частности в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Плахотного, 337, г. Новосибирск, ООО «РЭУ № 2». С указанного времени ответчиком прекратил деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

20.03.2017 ответчиком на сайте в сети Интернет опубликован отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в состав которого были включены сведения на конец отчетного периода о переходящих остатках денежных средств от использования общего имущества в сумме 26 125 рублей 31 копейка, на текущий и капитальный ремонт в сумме 120 923 рубля 84 копейки, а также полученных в счет повышающего коэффициента в общей сумме 50 038 рублей 12 копеек, в том числе повышающий коэффициента по горячему водоснабжению в сумме 154 рубля 15 копеек, холодному водоснабжению в сумме 10 061 рублей 67 копеек, водоотведению в сумме 7 620 рублей 73 копейки, тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в сумме 27 351 рублей 51 копейка, холодной воды на нужды горячего водоснабжения в сумме 4 850 рублей 06 копеек.

20.03.2018 ответчиком на сайте в сети Интернет размещен отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, содержащий сведения на конец отчетного периода об остатке денежных средств от использования общего имущества в сумме 34 706 рублей 51 копейка, денежных средств на текущий и капитальный ремонт в сумме 151 341 рублей 88 копеек.

В отчете об исполнении договора управления тем же многоквартирным домом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, сформированном 13.03.2019, ответчиком опубликованы сведения об остатках денежных средств на конец отчетного периода по текущему и капитальному ремонту в сумме 159 720 рублей, от использования общего имущества в сумме 34 713 рублей 73 копейки.

Полагая, что ответчик удерживает указанные выше денежные средства в отсутствие установленных оснований, ООО «УК ЖКХ-Партнер» обратилось к ООО «Службы заказчика ЖКХ Ленинского района» с требованием от 28.06.2019 № 452 о перечислении денежных средств. Претензия получена ответчиком, что следует из отметки входящей регистрации от 01.07.2019 на документе.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «УК ЖКХ-Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления, равно как и право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 309-ЭС16-12596.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение о расторжении заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом № 37 по ул. Плахотного в г. Новосибирске принято и оформлено собственниками помещений в установленном порядке. Из протокола от 23.01.2017 следует, что в голосовании при принятии соответствующих решений, приняли участие собственники помещений общей площадью 1 024,89 кв. м., что составляет 56,21% процентов от общей площади помещений многоквартирного дома, равной 1 755,25 кв. м., и обеспечивает наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания.

Приказом от 24.05.2017 № 1562/10 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области внесены изменения в реестр лицензий, с указанной даты исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о деятельности по управлению ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» указанным многоквартирным в связи с управлением этим домом ООО «РЭУ № 2».

22.01.2019 изменено наименование ООО «РЭУ № 2» на ООО «УК ЖКХ-Партнер», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке (ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут по решению собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, деятельность ответчика по управлению этими домом прекращена с 24.05.2017.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления от 06.06.2014 № 35).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, в случае расторжения договора управления, в связи с исполнением которого управляющей организацией были получены денежные средства или иное имущество в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, такие денежные средства или иное имущество образуют неосновательное обогащение на стороне управляющей организации, прекратившей деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, доходы от использования общего имущества многоквартирного дома принадлежат собственникам такого имущества, к которым управляющая организация не относится. Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе реализация полномочий на заключение договоров, предусматривающих использование общего имущества, и получение платы по таким договорам, не создает оснований для приобретения управляющей организацией дохода от использования общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, денежные средства, поступившие от использования общего имущества, в собственность управляющей организации не поступают. С расторжением договора управления многоквартирного дома прекращаются основания для удержания таких денежных средств прежней управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками помещений в счет платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и предназначены исключительно для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту этого дома по решению собственников такого дома (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Расторжение договора управления многоквартирным домом устраняет возможность проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома прежней управляющей организацией. При этом такая обязанность возлагается на управляющую организацию, приступившую к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, и соответственно, принявшую на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 5, подпункта «с» пункта 31, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, применение в расчетах повышающего коэффициента направлено на повышение эффективности потребления энергетических ресурсов и стимулирования энергосбережения, что достигается за счет проведения соответствующих мероприятий. В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией, расторжение договора управления исключает возможность расходования денежных средств, полученных в составе повышающего коэффициента при расчете платы за потребленные энергетические ресурсы, на цели энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом прекратились основания для удержания ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» денежных средства, поступивших в счет платы за текущий и капитальный ремонт, от использования общего имущества, в счет повышающего коэффициента.

Размер указанных выше денежных средств истцом определен на основании сведений об остатках денежных средств по состоянию на 31.12.2018, опубликованных непосредственно ответчиком в связи с исполнением им обязанности по предоставлению собственникам многоквартирного дома сведений об исполнении договора управления.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (подпункт «г» пункта 2), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (подпункт «и» пункта 2).

Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, действовавшего на момент раскрытия соответствующих отчетов ответчиком, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Размер денежных средств, поступивших от использования общего имущества в сумме 34 706 рублей 51 копейка, в счет платы за текущий и капитальный ремонт в сумме 151 341 рублей 88 копеек, в счет уплаты повышающего коэффициента в сумме 50 038 рублей 12 копеек, определен истцом на основании данных, опубликованных непосредственно ответчиком с целью исполнения им обязанности по раскрытию сведений об исполнении договора управления многоквартирным домом.

Получение денежных средств в указанном выше размере ответчиком не оспорено, представлением надлежащих и достоверных доказательств не опровергнуто. Равным образом ответчиком не представлены доказательства того, что эти денежные средства были израсходованы на цели управления многоквартирным домом, в том числе по основаниям, указанным в отчете об исполнении договора.

Вместе с этим размещение ответчиком сведения об остатках денежных средств на отчетную дату (31.12.2018) за пределами период управления многоквартирным домом (после прекращения договора управления) подтверждает довод истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

Доводы ответчика о поступлении повышающего коэффициента в собственность управляющей организации без учета его целевого характера судом отклонен как не соответствующий нормам законодательства об энергосбережении.

Довод ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору управления в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку ответчик утратил основания для удержания денежных средств, заявленных к взысканию, в связи с утратой возможности дальнейшего осуществления деятельности по управления соответствующим многоквартирным домом.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается удержание ответчиком денежных средств в общей сумме 244 471 рублей 85 копеек (34 713 рублей 73 копейки + 159 720 рублей + 50 038 рублей 12 копеек = 244 471 рублей 85 копеек) и отсутствие установленных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств.

В связи с наличием задолженности ответчика по возмещению неосновательного обогащения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 24.05.2017 по 23.12.2019 в сумме 48 656 рублей 44 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств с момент прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть с момент внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области на основании приказа от 24.05.2019 № 1562/10 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Между тем просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения наступило не ранее следующего дня, после приобретения ответчиком осведомленности об отсутствии оснований для удержания денежных средств, что соответствует положениям статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, следует производить со дня, следующего за днем прекращения управления ответчиком многоквартирным домом, то есть с 25.05.2017.

Судом произведен расчет процентов за период с 25.05.2017 по 23.12.2019, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 48 581 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов следует признать обоснованным в сумме 48 581 рублей 25 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения без установленных законом или договором оснований, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ-Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 471 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 656 рублей 44 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 860 рублей 73 копейки. В связи с отказом истца от исковых требований возврату ООО «УК ЖКХ-Партнер» из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 662 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 , статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» от исковых требований в сумме 170 421 рублей 61 копейка.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН <***>) неосновательное обогащения е сумме 244 471 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 581 рублей 25 копеек, всего 293 053 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 860 рублей 73 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 662 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская