Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А53-20459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20459/18
06 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20459/18 по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» ОГРН <***> ИНН <***>

о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании излишне оплаченных денежных средств, о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, директор ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» с требованием уменьшить стоимость товара кукурузы фуражной в количестве 1 168,78 тонн и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовафопромхимия" (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «Агроэкспорт» (ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 506 340 рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «Агроэкспорт» (ИНН <***>) убытки в размере 209 895 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил устное ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании по ходатайству истца доопрошен в качестве свидетеля ФИО5

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО ГК «Агроэкспорт» и ООО "Тамбовагропромхимия" был заключен договор купли-продажи № АПХ-116 от 1.08.2017г., по условиям которого продавец (ООО "Тамбовагропромхимия") принял на себя обязательства передать кукурузу фуражную в количестве 1 500 тонн, а покупатель (ООО ГК «Агроэкспорт») обязался принять и уплатить за товар установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату путем банковского перевода на счет продавца в порядке 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 02.08.2017г. № 108305 на сумму 8 250 000 рублей ООО ГК «Агроэкспорт» произвело в качестве предоплаты перечисление денежных средств ООО "Тамбовагропромхимия".

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом договора является кукуруза фуражная в объеме 1 500 тонн (+- 10%) в физическом весе.

К договору прилагались: декларация о соответствии кукурузы кормовой урожая 2016г. ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая, урожай 2016г.», протокол испытаний № 1939 от 26.12.2016г., протокол испытаний № 5994 от 23.12.2016г., а также анализная карта зерна кукурузы.

Согласно позиции истца, при погрузке 76,65 тонн в автомобили ООО ГК «Агроэкспорт» 9 августа 2017г. покупателю был передан товар ненадлежащего качества:

- массовая доля сорной примеси составляла 14,71 % вместо заявленных 5,0 %,

- установлена зараженность рыжим мукоедом II степени,

- имелось наличие постороннего запаха.

В этой связи сторонами оформлен возврат товара, о чем составлен акт № 1 от 12.08.2017г., а также универсальный передаточный документ № 74 от 12.08.2017г.

В адрес ООО «Тамбовагропромхимия» направлено требование о возврате денежных средств, в связи с отсутствием у продавца товара надлежащего качества. Однако денежные средства не были возвращены ООО ГК «Агроэкспорт».

Дальнейшие попытки осуществить выборку товара не привели к реализации договора купли-продажи № АПХ-116/17 от 1.08.2017г., поскольку у продавца отсутствовал товар «кукуруза фуражная».

Согласно позиции истца, ООО «Тамбовагропромхимия» вместо возврата денежных средств предложило отсрочить поставку товара до сбора кукурузы фуражной урожая 2017г.

В декабре 2017г. ответчик предоставил протокол испытаний № 1426 от 27.12.2017, в соответствии с которым подтверждал наличие 1500 тонн кукурузы фуражной.

Письмом б/н от 18.01.2018г. директор ООО ГК «Агроэкспорт» проинформировал об осуществлении выборки кукурузы фуражной в количестве 1 500 тонн с качественными характеристиками, отраженными в вышеуказанном протоколе испытаний № 1426 от 27.12.2017.

Несмотря на указание в протоколе испытаний № 1426 от 27.12.2017 на содержание сорной примеси 8,6 %, что само по себе не соответствовало изначально заявленному качеству кукурузы — «содержание сорной примеси 5,0%», ООО «Тамбовагропромхимия» производило отгрузку товара с еще более низкими качественными характеристиками, не соответствующими протоколу испытаний № 1426 от 27.12.2017г.

13.03.2018 после отгрузки 32,64 тонн кукурузы в адрес ООО «Тамбовагропромхимия» было отправлено требование об обеспечении отгрузки товара, качество которого соответствует протоколу испытаний № 1426 от 27.12.2017г.

Поскольку организация отгрузки большого объема кукурузы товара сопровождалась привлечением перевозчиков, экспедиторов и других лиц, и, согласно условиям договора, выборка товара осуществлялась со склада продавца, последний заблаговременно был проинформирован о планируемых отгрузках, датах и объемах выборки, что подтверждается письмами от 26.03.2018г., 28.06.2018г., 29.03.2018г., 30.03.2018г., 2.04.2018г., 4.04.2018г. (два письма), 17.04.2018г., 18.04.2018г., 20.04.2018г, 24.04.2018г.

Несмотря на направление требования 13.03.2018г. об обеспечении отгрузки товара надлежащего качества, 26.03.2018г. было отгружено еще 59,14 тонн товара не соответствующего заявленному.

В связи с грубыми нарушениями продавцом условий договора и для проверки качества товара в порядке, установленном законом и договором, 27 марта 2018г. в адрес продавца была отправлена телеграмма с требованием обеспечить присутствие уполномоченного лица для комиссионного отбора проб и передачи на исследование в независимую лабораторию при выборке кукурузы 28.03.2018г.

ООО «Тамбовагропромхимия» явку уполномоченного представителя для отбора проб не обеспечило 28.03.2018г., также как и 30.03.2018г., 01.04.2018г., 3.04.2018г., 4.04.2018г., 5.04.2018г., 18.04.2018г., 19.04.2018г.

29.03.2018 генеральному директору ООО «Тамбовагропромхимия» вновь направлена телеграмма о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя для комиссионного отбора проб и передачи кукурузы на исследование в независимую лабораторию.

Указанное почтовое отправление, также как и последующие телеграммы от 30.03.2018г., 18.04.2018г. были оставлены без ответа и удовлетворения.

Для проверки качества «кукурузы фуражной» ООО ГК «Агроэкспорт» заключило договор со специализированной организацией ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Результатом проверки качества товара - «кукуруза фуражная урожая 2017г.», выбранного ООО ГК «Агроэкспорт» в период март-апрель 2018г. явились протоколы испытаний, подтвердившие, что кукуруза фуражная урожая 2017г. имеет физико-химические показатели не соответствующие ГОСТ Р 53903-2010, а также заявленным в Анализной карте зерна кукурузы, протоколу испытаний № 1426 от 27.12.2017г. в части содержания сорной примеси, постороннего запаха, содержания испорченных зерен в составе сорной примеси, зерновой примеси.

Так, в нижеприведенных протоколах испытаний отражены следующие результаты:

№ и дата протокола

Содержание сорной примеси %

Запах

Содержание испорченных зерен в составе сорной примеси %

Зерновая примесь %

Нормативные требования

Не более 5,009

Посторонний запах не допускается

Не более 1,0

Не более 15,0

30.03.2018г.

21,2

Посторонний (затхлый)

0,9

52.6

№ 183

30.03.2018г.

20,5

Посторонний (затхлый)

0,8

50.4

№ 184

03.04.2018г.

17,2

Посторонний (затхлый)

1,0

48,2

№ 185

03.04.2018г.

16,4

Посторонний (затхлый)

0,9

45.4

№ 186

03.04.2018г.

19,6

Посторонний (затхлый)

0,9

50,2

№187

3.04.2018г.

№ 188

21,4

Посторонний (затхлый)

0,8

45,8

6.04.2018г.

№191

20,8

Посторонний (затхлый)

4,5

44,5

6.04.2018г. №192

23,8

Посторонний (затхлый)

4,6

47.5

6.04.2018г. №193

20,2

Посторонний (затхлый)

3,0

38.6

6.04.2018г. №194

18,8

Посторонний (затхлый)

3,8

42,4

6.04.2018г. №195

10,5

Посторонний (затхлый)

3,3

30,5

6.04.2018г. №196

14,8

Посторонний (затхлый)

2,0

34.3

20.04.2018г.

18,8

Посторонний (затхлый)

0,6

42.3

№209

20.04.2018г.

21,5

Посторонний (затхлый)

0,4

47,7

№208

20.04.2018г.

19,5

Посторонний (затхлый)

0,8

41,5

№207

20.04.2018г.

14,2

Посторонний (затхлый)

0,3

36.8

№206

20.04.2018г.

10,8

Посторонний (затхлый)

1,0

38,3

№205

20.04.2018г.

11,2

Посторонний (затхлый)

0,5

35.6

№204

24.04.2018г.

8,1

Посторонний (затхлый)

1,2

19.2

№212

24.04.2018г.

7,8

Посторонний (затхлый)

0,7

22.5

№213

24.04.2018г.

10,2

Посторонний (затхлый)

1,6

27.5

№214

24.04.2018г.

9,4

Посторонний (затхлый)

1,1

29

№215

25.04.2018г.

17,3

Посторонний (затхлый)

0,9

41,5

№218

25.04.2018г.

18,7

Посторонний (затхлый)

U0

43,2

№219

25.04.2018г.

19,4

Посторонний (затхлый)

1,2

39,4

№220

25.04.2018г.

17,8

Посторонний (затхлый)

1,0

42,7

№221

25.04.2018г.

19,4

Посторонний (затхлый)

1,4

37,2

№222

25.04.2018г.

19,4

Посторонний (затхлый)

1,2

41,3

№223

После получения указанных результатов исследования качества «кукурузы фуражной» ООО ГК «Агроэкспорт» направило в адрес ответчика претензию о поставке товара ненадлежащего качества от 11.04.2018г., в которой также содержалось требование о передаче сопроводительной документации на товар в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи. К претензии были приложены и высланы в адрес продавца акты о недостатках товара, протоколы испытаний.

Данная претензия, а также претензия от 26.04.2017 в отношении всей партии отгруженного товара остались без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Предметом спорного договора поставки №АПХ-116/17 от 01.08.2017 является кукуруза фуражная в количестве 1500 тонн в физическом весе.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обеспечивает товар следующими документами: универсальный передаточный акт, декларации о соответствии, протокол испытаний.

Ответчик заявляет, что, поскольку в договоре указано на то, что кукуруза фуражная поставляется в физическом весе, то у него отсутствовала обязанность поставить кукурузу определенного качества по показателям наличия сорной примеси и зерновой примеси.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из электронной переписки сторон следует, что перед подписанием договора ответчик направил истцу декларацию о соответствии кукурузы фуражной урожая 2016 года ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая. Технические условия» требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», протокол испытаний №1939 от 26.12.2016 на соответствие кукурузы требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ГОСТ Р 53903-2010, протокол испытаний №5994 от 23.12.2016.

После представления ответчиком указанных документов о качестве кукурузы между сторонами подписан спорный договор, следовательно, воля сторон была направлена на поставку товара кукуруза фуражная (кормовая), которая должна была соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53903-2010.

Поскольку первая отгрузка товара 12.08.2017 была ненадлежащего качества, что ответчик не отрицает, истец возвратил товар, понеся убытки по транспортировке товара ненадлежащего качества на сумму 145000 рублей, что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.08.2017, актом выполненных работ №1 от 21.08.2018, платежным поручением №108330 от 17.08.2017, №108315 от 09.08.2017, актом возврата поставщику №12 от 12.08.2017, актом ООО «Александровский спиртзавод №14» от несоответствии товара ГОСТ Р 53903-2010.

Данные убытки ответчиком не опровергнуты, доказаны истцом и в порядке статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2.3 договора №АПХ-116/17 от 01.08.2017 обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента погрузки товара в транспортное средство покупателя. Покупатель обязуется осуществить выборку товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В настоящем случае ответчик не доказал, что истцом нарушен срок выборки товара, поскольку изначально товар, поставленный по условиям спорного договора, выбран истцом своевременно, однако поставлен ненадлежащего качества, что ответчик не опровергнул.

Впоследствии ответчик не уведомлял истца о готовности товара.

В материалы дела представлен акт отбора проб от 26.12.2017 и протокол испытаний №1426 от 27.12.2017 ФГБУ «Центр оценки качестве зерна», согласно которым по заявке истца в присутствии представителя ответчика (начальник ПТЛ ФИО6) со склада ответчика специалистами ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отобраны образцы кукурузы кормовой урожая 2017. Согласно результатам анализа на соответствие ГОСТ Р 53903-2010 кукуруза содержала зерновой примести 22,2% (норма не более 15%), сорной примеси 8,6% (норма не более 5%).

Истец указывает, что кукурузу данного качества готов был забрать у ответчика, согласовав таким образом качественные показатели кукурузы урожая 2017 года.

Ответчик утверждает, что данный протокол не имеет отношения к спорным обстоятельствам, вместе с тем при вышеописанных обстоятельствах первоначальной некачественной поставки, не объясняет, каким образом и для каких целей сотрудники истца и ответчика отбирали пробы кукурузы 26.12.2017 на складе ответчика с участием представителя испытательной лаборатории. При этом ответчик утверждает, что территория склада закрыта для свободного доступа. Довод ответчика о том, что ФИО6 не подписывала акт отбора проб от 26.12.2017, опровергается наличием подписи ФИО6 Принадлежность подписи указанному лицу не опровергнута надлежащими доказательствами.

После проверки качества зерна кукурузы истец производил отгрузку зерна ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таким образом стороны вновь согласовали качественные характеристики кукурузы кормовой урожая 2017 года, поскольку кукуруза урожая 2016 года у ответчика фактически отсутствовала.

Довод ответчика о том, что поскольку кукуруза поставлялась в физическом весе, то ее качественные характеристики не должны были соответствовать ГОСТ Р 53903-2010 отклоняется судом, поскольку противоречит электронной переписке сторон по согласованию предмета поставки, протоколам испытаний, представленным ответчиком декларациям о соответствии. Примененное в договоре понятие «в физическом весе» влияет в данном случае лишь на определение массы товара, но не на его качественные характеристики, согласованные сторонами.

Вышеприведенными протоколами испытаний 2018 года подтверждается несоответствие поставленного товара ГОСТ Р 53903-2010 и протоколу испытаний №1426 от 27.12.2017 ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В материалы дела истец представил телеграммы, которыми уведомлял ответчика о необходимости явки для комиссионного отбора проб в момент отгрузки товара.

Довод ответчика о том, что ему не было известно место отбора проб, отклоняется судом как необоснованный, поскольку из содержания телеграмм истца в адрес ответчика очевидно, что пробы будут отбираться в момент отгрузки, которая осуществлялась на автомобили истца. Имея сомнения в месте отбора проб, ответчик не был лишен также возможности уточнить у истца данное обстоятельство, что им не было сделано.

При этом ответчик в подтверждение качества зерна представляет карточки анализа зерна с каждой машины, доказательства передачи которых истцу отсутствуют. При этом истец отрицает факт передачи ему данных карточек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу кукурузу, не соответствующую ГОСТ Р 53903-2010 и ниже качества согласно протоколу испытаний №1426.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» фактически ответчик поставил истцу смесь кукурузы с другими растениями, но не кукурузу фуражную, как это предусмотрено договором и дальнейшим согласованием качества поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ. Так, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цепы не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставленная продукция в количестве 1 168,78т не соответствовала по своим качественным характеристикам Декларации о соответствии товара ЕАЭЭС № RU.AЮ28.A.01760 от 29.12.2016г., протоколу испытаний № 5994 от 23.12.2016, протоколу испытаний №1426 от 27.12.2017.

Учитывая предоставленное законом право на снижение стоимости товара при получении товара ненадлежащего качества, ООО ГК «Агроэкспорт» обратилось в специализированную организацию для определения стоимости поставленной кукурузы кормовой, не соответствующей ГОСТ Р 53903-2010 для 3 класса, урожая 2017г.

Согласно отчету №16-И/18 от 22.06.2018 эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» ФИО5 стоимость кукурузы кормовой, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 53903-2010 для 3 класса Урожай 2017г., с характеристиками, отраженными в протоколах испытаний, составляет 2 рубля за килограмм продукции.

Учитывая, что объем поставленного товара составляет 1 168 780 кг, стоимость данной партии товара должна составлять 2 337 560 руб.

В судебном заседании специалист ФИО5 дал пояснения, каким образом им была определена цена некачественной кукурузы. Данные пояснения соответствуют представленному заключению. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Представленные ответчиком договоры с иными покупателями не могут быть приняты в качестве доказательств рыночной цены данной товара, поскольку договоры заключены непосредственно ответчиком и из договоров не усматривается соответствие качества зерна той кукурузе, которая поставлена фактически истцу.

Договорная цена кукурузы составляет 5000 рублей за 1 тонну, согласно отчету №16-И/18 от 22.06.2018 ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» фактически цена поставленной ответчиком некачественной кукурузы составляет 2000 рублей 1 тонну.

По условиям договора за 1168,78т истец уплатил ответчику 5843900 рублей, однако обоснованно требует снижения цены до 2337560 рублей, поскольку качество кукурузы не соответствовало договорному. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу 3506340 рублей разницы в стоимости кукурузы.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по определению качества поставляемой кукурузы в сумме 34895 рублей 85 копеек, что подтверждается договором № 69/25 на выполнение работ по подтверждению соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки от 28.03.2018г. между ООО ГК «Агроэкспорт» и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», актом выполненных работ № ТБ0155 от 24.04.2018г. на сумму 15 734 руб., актом выполненных работ №ТБ0167 от 28.04.2018г. на сумму 13374,61 руб., актом выполненных работ ТБ0190 от 25.05.2018г. на сумму 5 000,49 руб., актом выполненных работ № ТБ0169 от 10.05.2018г. на сумму 786,75 руб., платежными поручениями.

Вышеуказанные убытки на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на получение отчета ООО ЭОК «Приритет» в сумме 30000 рублей суд квалифицирует как судебные издержки, связанные с досудебным определением размера убытков.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41431 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить стоимость поставленного по договору купли-продажи от 01.08.2017 №АПХ-116/17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт», товара «кукуруза фуражная» в количестве 1168,78 тонны до 2337560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» 3506340 рублей излишне оплаченных по договору купли-продажи от 01.08.2017 №АПХ-116/17, 179895 рублей 85 копеек убытков, 30000 рублей судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» в доход федерального бюджета 41431 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.