Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А55-14690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А55-14690/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 года дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский»

о взыскании 20 988 руб. 81 коп. на основании договора теплоснабжения № 03-08-63-01-029 от 2015 года и договора теплоснабжения № 03-08-63-01-051 от 2017 года

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

2) Министерства Обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

3) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» о взыскании 20 988 руб. 81 коп. на основании договора теплоснабжения № 03-08-63-01-029 от 2015 года и договора теплоснабжения № 03-08-63-01-051 от 2017 года, из которых: 20 780 руб. 22 коп. - основной долг, 208 руб. 59 коп. - неустойка.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчиком исковые требования не признаются по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 года по делу № А55-12376/2018 установлено, что правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними Договорами на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029 и № 03-08-63-01-051, в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 которых, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - «теплоснабжающая организация» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а АО «Оборонэнерго» - «абонент» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом установлено наличие заключенных между сторонами договоров теплоснабжения № 03-08-63-01-029 от 2015 года и договора теплоснабжения № 03-08-63-01-051 от 2017 года, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Указанное решение ни истцом, ни ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По условиям п.8.2 Договора, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель должна производится Ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объёме, отпустив Ответчику за период с 1 апреля 2018 по 30 апреля 2018 года тепловую энергию на общую сумму 20 780 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

договор теплоснабжения: № 03-08-63-01-029 - на сумму 12 239 (Двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 44 коп.

договор теплоснабжения: № 03-08-63-01-051 - на сумму 8 540 (Восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 78 копеек.

Задолженность АО «Оборонэнерго» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 1 апреля 2018 по 30 апреля 2018 года по договорам теплоснабжения составляет 20 780 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил и оплату тепловой энергии за указанный период не произвел, поэтому в адрес АО «Оборонэнерго» были направлены Претензии с требованием о погашении в полном объеме дебиторской задолженности за потребленные ресурсы:

-Апрель 2018г. от 16.05.2018 года № 370/У/3/8/1893, вручено нарочно в филиале «Приволжский». Претензия получена Ответчиком 16.05.2018 года (вх. № 1591), что подтверждается штампом регистрации на претензии.

Срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 11.2 Договора составляет 10 дней с момента получения, однако ответ на претензию не поступил, дебиторская задолженность осталась не погашенной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 310, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 20 780 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляет 208 руб. 59 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 208 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», действующим с 05.12.2015г. 9.1. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении».

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 20 780 руб. 22 коп., неустойку в размере 208 руб. 59 коп., всего - 20 988 руб. 81 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 20 780 руб. 22 коп. за каждый день просрочки начиная со 11.05.2018 года по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева