Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-80987/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80987/21-42-656
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ»

к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС"

Третье лицо: ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ"

о взыскании 523 071 руб. 66 коп. убытков по договору поставки № 920/КП/1/18 от 22.08.2018г.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2020г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (далее по тексту – истец, ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (далее по тексту – ответчик, ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС") о взыскании 523 071 руб. 66 коп. убытков по договору поставки № 920/КП/1/18 от 22.08.2018г.

В судебное заседание явился ответчик, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено, письменную позицию не представило.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «КузбассТрансЦемент» (далее по тексту - Лизингополучатель), ООО «Альфа-Лизинг» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «РзйлАльянс» (далее по тексту - Поставщик) заключен договор поставки № 920/КП/1/18 от 22.08.2018 г. (далее по тексту - Договор).

В силу Договора Поставщик обязуется передать Покупателю по заказу Лизингополучателя вагоны-хопперы для цемента производства АО «Промтрактор - Вагон» для последующей их передачи в лизинг Лизингополучателю.

В период гарантийного срока ООО «КузбассТрансЦемент» были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных АО «Промтрактор - Вагон» работ.

Данные ремонты оплачены Истцом в полном объеме. Размер расходов Истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 523 071,66 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности железнодорожных вагонов. В течение гарантийного срока Поставщик возмещает убытки Лизингополучателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов вагонов-хопперов (п.4.3. Договора).

До настоящего времени Ответчиком Претензии не оплачены.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.1 ст.421 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4.3.Договора в случае отцепок вагонов Лизингополучатель обязуется переслать уведомление об отцепке вагона в ремонт, полученное от ОАО «РЖД», в адрес Поставщика (ООО «РэйлАльянс» в течение 24 часов с момента его получения от ОАО «РЖД».

В уведомлении Лизингополучателя указывается номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации.

В адрес ООО «РэйлАльянс» уведомления об отцепке вагона в ремонт по перечисленным в исковом заявлении претензиям не поступали. В материалах претензий ООО «КузбассТрансЦемент» отсутствует подтверждение направления уведомления об отцепке вагона в ремонт в адрес ООО «РэйлАльянс».

В связи с неполучением извещения ООО «РэйлАльянс» было лишено права участвовать при осмотре выявленных несоответствий и составлении рекламационного акта, а также права самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Рекламационный акт, составленный с нарушением рекламационного порядка, установленного Договором, в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, не является должным подтверждением несоответствия товара условиям Договора.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено и обращающееся за возмещением убытков, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Суд приходит к выводу, что заявленные Истцом убытки не подтверждены документально и не представлены документы, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

По всем претензиям не представлены документально тарифы оказанных услуг и их наполняемость.

Сбор за подачу-уборку вагонов составляет от 2 850,41 руб. до 4 019,33 руб. Истцом не расшифрованы услуги, оказанные в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью: какие услуги входят в контрольные и регламентные операции, оформление рекламационно-претензионной документации, не объяснена необходимость и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами, связанными с выполнением обязательных контрольных и регламентных операций.

Претензия №2973/20-Ю от 10.06.2020г. Согласно акту-рекламации №88 от 10.03.2020г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, отказавшим узлом (деталью) является колесная пара, последний ремонт которой в октябре 2019г. проведен силами ООО «Муромский завод ТрансПуть».

В соответствии с заключением комиссии причиной появления дефекта является ослабление торцевого крепления 3-х болтов М20, задиры типа «елочка» на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) рД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.3, п.12.4.2.2.5, таблица В.1 (п.1.5.04, п.1.2.16, п.1.4.14).

Вышеуказанный случай актом-рекламацией №88 от 10.03.2020г. отнесен по ответственности и виновности за ООО «Муромский завод ТрансПуть», производившим в октябре 2019г. ремонт колесной пары.

Вина ООО «РэйлАльянс» (поставщика Товара) рекламационным актом не установлена.

Письмом №8594-РА от 29.06.2020г. ООО «РэйлАльянс» просило пояснить, со ссылкой на пункты договора поставки №920/КП/1/18 от 22.08.2018г. с приложением подтверждающих документов, правомерность и обоснованность предъявления претензии ООО «КузбассТрансЦемент» №2973/20-Ю от 10.06.2020 г. о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона №93043404 в адрес ООО «РэйлАльянс», а не ООО «Муромский завод ТрансПуть», выполнившего некачественный ремонт. Ответ ООО «КузбассТрансЦемент» в ООО «РэйлАльянс» не поступил.

Таким образом, претензия №2973/20-Ю от 10.06.2020г. направлена в адрес ООО «РэйлАльянс» не обоснованно.

Претензия №4418/20-Ю от 18.08.2020 г. В материалах претензии также не представлен расчет и расшифровка среднего ремонта колесной пары (КП №2002-19377-2019) в размере 10 640,52 руб., какие именно работы входят в данную статью расходов.

Рекламационные документы, а именно план расследования причин нагрева буксового узла от 17.05.2020г., оформленный ВЧДР Барабинск Западно-Сибирской ж.д. содержит ряд несоответствий:

в разделах 16 и 17 не указано фактическое числовое значение крутящего момента затяжки болтов М20,

в разделе 18 указано наличие металлических примесей в смазке, при этом в плане расследования не указано наличие дефектов на поверхности дорожек качения деталей подшипников в виде вмятин (наминов), отпечатывающихся на поверхности дорожек качения при попадании металлических частиц в смазку,

в разделе 21 указан размер осевого зазора, измеренный при демонтаже. Замер осевого зазора при наличии дефектов на поверхности деталей подшипника (надиры типа «елочка») невозможен.

В данном случае нарушен рекламационный порядок (нет направлено уведомление в адрес Поставщика), а также рекламационные документы составлены с рядом несоответствий.

Претензия №4803/20-Ю от 08.09.2020 г. Согласно материалам дела акт-рекламация от 06.08.2020г. был составлен до направления уведомления (исх. №4136/20-р от 07.08.2020г.) в адрес Поставщика о выявленном несоответствии качества колесной пары. Таким образом, Поставщик был лишен возможности принять участие в осмотре товара и составлении рекламационного акта.

В претензии ООО «КузбассТрансЦемент» №4803/20-Ю от 08.09.2020 г. и в материалах дела нет сведений о проведенной замене/ремонте забракованной колесной пары, расходах Покупателя в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, оплате проведенных работ.

В данном случае Истцом предоставлена только информация о средней рыночной стоимости новой аналогичной колесной пары в размере 264 000,00 руб. (без НДС).

Исходя из материалов дела ремонт/замена колесной пары не производилась, таким образом, реальных убытков в связи с плохой видимостью клейма завода-изготовителя оси колесной пары Истец не понес. В связи с недоказанностью факта несения убытков и их размера требование об оплате 264 000 руб. необоснованно.

Кроме того, 20.08.2019г. согласно письму АО «Вагонреммаш» №217/61-15 от 02.11.2020г. колесной паре №1422 00083-19 произведено новое формирование, в соответствии с ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов». В связи с этим ссылка на п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является некорректной.

Согласно ГОСТ 33200-2014 «Оси колесных пар железнодорожного состава» предприятию изготовителю чистовой оси колесной пары допускается исправлять маркировку на торце оси в холодном состоянии, при нечеткой/нечитаемой маркировке на оси.

Согласно приложенному фотоматериалу колесная пара №1422 00083-19 соответствует сертификату качества, знаки и маркировки, нанесенные на торец оси, удовлетворяют требованиям ГОСТ 33200-2014 «Оси колесных пар железнодорожного состава», ГОСТ 48352013 «Колесные пары железнодорожных вагонов» и являются отчетливо читаемыми.

Претензия № 5769/20-Ю от 21.10.2020. В материалах претензии не представлен расчет и расшифровка контрольных и регламентных операций на сумму 3 569,00 руб., не ясно, какие именно работы входят в данную статью расходов.

К претензии не приложены надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие затраты лизингополучателя на ремонт колесной пары вагона № 93043586 на сумму 12 000,00 руб.

В акте выполненных работах (оказанных услуг) от 03.07.2020 работы по ремонту колесной пары стоимостью 12 000,00 руб. не расшифрованы, в расчетно-дефектную ведомость на ТР2 грузового вагона № 93043586 данные о стоимости ремонта колесной пары внесены путем рукописных исправлений, не заверенных подписью уполномоченного лица, без указания даты исправления, что не соответствует правилам исправления первичных учетных документов, предусмотренным ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензия №6976/20-Ю от 29.12.2020г. В материалах претензии не представлен расчет и расшифровка контрольных и регламентных операций на сумму 3 569,00 руб., неясно, какие именно работы входят в данную статью расходов.

К материалам претензии представлена расчетно-дефектная ведомость на ремонт двух колесных пар, хотя претензия предъявлена только к одной из них. В то же время контрольно-регламентные операции, сборка-разборка рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, подача и уборка вагона, оформление рекламационных документов выполнены в связи с заменой обеих колесных пар. В связи с этим вышеуказанные расходы на одну колесную пару не соответствуют реальным расходам на одну колесную пару.

Претензия №6983/20-Ю от 29.12.2020г. Согласно рекламационному акту №944 от 10.10.2020г. выявлена неисправность - трещина запора люка. В акте о выполненных работах (оказанных услугах), дефектной ведомости работы стоимостью 37 551,05 руб. по ремонту не расшифрованы.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости были проведены работы по ремонту тормозов, ремонт колесной пары, а также регламентные работы, не имеющие отношение к трещине люка. Ремонт трещин сваркой составляет 1 265,23 руб., при этом убытки, предъявляемые к оплате, составляют 16 454,71 руб., что явно несоразмерно расходам Истца на восстановление нарушенного права в связи с образованием трещины люка.

Истцом не обосновано предъявление суммы убытков в размере 16 454,71 руб., не представлена расшифровка работ, обоснование их необходимости и стоимости.

Претензия №6984/20-Ю от 29.12.2020г.

В материалах претензии не представлен расчет и расшифровка контрольных и регламентных операций на сумму 3 569,00 руб., не обосновано, какие именно работы входят в данную статью расходов.

К материалам претензии представлена расчетно-дефектная ведомость на ремонт колесной пары, не относящейся к рассматриваемой претензии.

В то же время контрольно-регламентные операции, сборка-разборка рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, подача и уборка вагона, оформление рекламационных документов выполнены с учетом смены колесных пар.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В рассматриваемом случае Истцом не соблюден рекламационный порядок, установленный пунктом 4.3 Договора. В связи с изложенным, суд считает составленный в нарушение рекламационного порядка односторонний рекламационный акт не надлежащим доказательством поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества. Таким образом, вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества в рамках рассматриваемого дела не доказана.

Кроме того, Истцом не доказан факт наличия убытков и прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и его последствиями.

В рамках претензии №4803/20-Ю от 08.09.2020 г. Истцом не доказано также возникновение у потерпевшего каких-либо убытков.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 477, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло