Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А54-2883/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2883/2017
г. Рязань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С.Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (390006, <...>)

к управлению благоустройства города администрации города Рязани (390023, <...>; ОГРН <***>),

к администрации города Рязани (390000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (<...>), ФИО2 (г. Рязань)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 80163 руб.,


В судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв до 04.10.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (Управление благоустройства города администрации города Рязани): представитель ФИО3 по доверенности №40 от 27.12.2016;

от ответчика (Администрация города Рязани): представитель ФИО3 по доверенности №03/1/1-44-111 от 30.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 80163 руб.

В обоснование указал на обязанность ответчика (управление благоустройства города администрации города Рязани) по возмещению ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества - транспортного средства, в результате падения дерева 21.06.2015 у дома 14 по ул. Костычева г. Рязани, право требования которого перешло истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, ФИО2.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Рязани.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (Управление благоустройства города администрации города Рязани) по заявленным исковым требованиям возражает, указывает на то, что в соответствии с уставом муниципального образования - городской округ город Рязань и Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения. По состоянию на 20.06.2015 уполномоченное администрацией города Рязани структурное подразделение не определено. С учетом изложенного, ответчик полагает, что управление благоустройства города администрации города Рязани, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика (Администрации города Рязани) возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис) №SYS911473381 от 26.03.2015 (л.д.10), в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 (л.д.11), а именно автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2011, VIN <***> (государственный регистрационный знак С105ОЕ62), КАСКО (ущерб, хищение).

Период страхования с 02.04.2015, 00 ч. 00 мин. по 01.04.2016, 24 ч. 00 мин.

20 июня 2015 года около 12 часов 30 мин. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак С105ОЕ 62 у дома 14 по ул. Костычева г. Рязань, на асфальтированной дороге за домом перед магазином "Дочки-Сыночки". 21.06.2015 около 16 часов 15 минут ему позвонили по телефону и сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Подойдя к своему автомобилю, ФИО2 обнаружил на нем ствол дерева с сучками, в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015 (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля OPEL ASTRA обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.12-13).

Для установления наличия и характера технических повреждений произведены осмотры автомобиля OPEL ASTRA, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 02.07.2015, от 10.08.2015, от 31.08.2015 (л.д. 17-20).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТОА - ООО "Фест Плюс".

Согласно договору-заказу от 01.09.2015, счету №1146 от 22.09.2015 стоимость ремонтных работ составила 80163 руб. (л.д. 21-23).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг ООО "Фест Плюс" в сумме 80163 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 №24134 (л.д. 24).

24.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Управлению благоустройства города администрации города Рязани претензию исх.№114 от 20.03.2017 с просьбой возместить денежные средства в сумме 80163 руб. в течение 14 рабочих дней с момента ее получения, которая получена управлением 28.03.2017 (л.д. 25-28), данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

30.06.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило администрации города Рязани претензию исх.№256 от 27.06.2017 с просьбой возместить денежные средства в сумме 80163 руб. в течение 14 рабочих дней с момента ее получения, которая получена администрацией 03.07.2017 (л.д. 117-120), данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в городе Рязани возложена на ответчиков, которые надлежащим образом ее не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом КАСКО №SYS911473381 от 26.03.2015, сроком действия с 02.04.2015, 00 ч. 00 мин. по 01.04.2016, 24 ч. 00 мин., подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL ASTRA был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 №24134.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года №7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "РЕСО-Гарантия" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Размер причиненного ущерба представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по утверждению правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по организации благоустройства и озеленения территории поселения на органы местного самоуправления, то есть на орган исполнительной власти, которым является администрация города Рязани.

Согласно пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 подл, «ж» ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области (принят Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 №) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); установление нумерации домов.

Согласно пункту 191 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденные Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 №174-I, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Пунктом 192 указанных Правил обязывает ответственных за содержание и охрану зеленых насаждений обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Из представленных суду доказательств следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, произрастающего на территории общего пользования, земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, автомобиль OPEL ASTRA, поврежден в результате названного выше происшествия, поэтому имеется причинная связь между наступившими последствиями и бездействием администрации города Рязани, выразившегося в неорганизации надлежащего содержания зеленых насаждений на данной территории.

Обстоятельств, освобождающих администрацию города Рязани от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю OPEL ASTRA, ответчиком (администрацией города Рязани) не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком (администрация города Рязани) не опровергнуты.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что именно муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений на данной территории в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика (администрация города Рязани) ущерба в порядке суброгации в сумме 80163 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику - Управление благоустройства города администрации города Рязани, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (администрация города Рязани) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (<...>) за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>; ОГРН <***>) в возмещение ущерба 80163 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3206 руб. 52 коп.

В иске к управлению благоустройства города администрации города Рязани (390023, <...>; ОГРН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова